Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 5276/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьер плюс" (юридический адрес: ул. Автодорожная, д. 25, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000; для корреспонденции: а/я 230, г. Москва, 125190; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-74861/06-69-576 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Девис" (1-й адрес: ул. 5-я Кабельная, д. 2-Б, стр. 1, г. Москва, 111024; 2-й адрес: Каширский пр., д. 17, стр. 12, корп. 8, г. Москва, 115201; далее - фирма) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 22.11.2006 по делу N ФТС-109/2006 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Премьер Плюс" и с общества с ограниченной ответственностью "МоРо" (ул. Трофимова, д. 27, корп. 1, г. Москва, 115432; далее - ООО "МоРо") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Девис" денежных средств в размере 623982 рубля 58 копеек пени и 62398 рублей 26 копеек третейского сбора.
Суд установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 22.11.2006 по делу N ФТС-109/2006. Суд установил отсутствие оснований, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований общество приводит следующие доводы: ООО "МоРо" не является стороной спорных правоотношений, поскольку договор поручительства, заключенный между фирмой и ООО "МоРо", обществом не подписан; договор поручительства заключен фирмой с целью получения возможность подать заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по месту своего местонахождения; ООО "МоРо" было лишено права зашиты своих интересов, поскольку не участвовало в третейском разбирательстве, не представляло отзыв на исковое заявление и иных документов, не участвовало в арбитражном процессе о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому было лишено права на судебную защиту; в связи нахождением общества в другом регионе - в Республике Саха (Якутия) требуется более длительный период времени для прохождения корреспонденции, представления письменных доказательств и обеспечения явки уполномоченного представителя для участия в судебном разбирательстве.
Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемого акта следует, что доводы заявителя касаются обстоятельств дела, которые подлежат оспариванию в стадии ординарного обжалования. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора (экстраординарного обжалования) судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсу
