Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 05АП-11058/13

г. Владивосток

23 октября 2013 г.

Дело N А59-5191/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-11058/2013

на решение от 02.08.2013

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-5191/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ОГРН 1086501006019, ИНН 6501196997)

о взыскании 77 170 рублей 49 копеек неустойки по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд N 92 от 31.10.2011,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации Сахалинской области (далее - Управление, Истец) обратилось в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолит" (далее - Общество, ООО "СК "Монолит") о взыскании 77 170 рублей 49 копеек неустойки по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд N 92 от 31.10.2011 (далее - Контракт) в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ.

Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации Сахалинской области обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что факт выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока подтвержден материалами дела. По мнению заявителя, внесение изменений в контракт путем утверждения нового локально-сметного расчета и замены работ по ремонту штукатурки на профнастил, не препятствовала выполнению работ в установленные сроки.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 92 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада (восточная и западная стороны) административного здания УМВД России по Сахалинской области по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 412 (далее по тексту - Объект), в срок, установленный настоящим контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы по акту выполненных работ.

Срок выполнения работ по Объекту составляет 27 календарных дней. Начало работ - 02 ноября 2011 г., окончание работ 28.11.2012 (п.3. 2 Контракта).

В соответствии с п.7.3.2 Контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от сметной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости контракта.

Фактически ООО "СК "Монолит" работы по контракту выполнило с просрочкой - 09.12.2011, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 09.12.2011. Количество дней просрочки по Контракту с 29.11.2011 по 08.12.2011 составляет 11 дней.

Руководствуясь пунктом 7.3.2 контракта, истец начислил ответчику неустойку в размере 77 170, 49 рублей (10% от стоимости контракта), неоплата ответчиком которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что просрочка исполнения обязательств обусловлена объективными причинами, не зависящими от ответчика - неблагоприятными погодными условиями, а также действиями заказчика, выразившимися в длительном согласовании изменений в локально-сметную документацию.

Как установил суд первой инстанции в ходе выполнения работ в связи с необходимостью изменения объемов работ, стороны внесли изменения в локально-сметную документацию, о чем подписали дополнительное соглашение от 18.11.2012. Из пояснений сторон и представленных документов следует, что изменения касались замены одного вида ремонтных работ и используемого строительного материала (ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором) на иные работы (работы по укладке профнастила).

Довод заявителя о том, что внесение изменений в документацию было произведено в течение одного дня 18.11.2012, а не в течение 4 дней, как указал суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Как установил суд, указанный срок (4 дня) является объективно необходимым для обращения подрядчика к заказчику, а также устного согласования изменения вида работ, составления специалистами нового локального сметного расчета, подготовки проекта дополнительного соглашения и подписания его руководителями сторон. Доказательства, что согласование произведено в течение одного дня в дело сторонами не представлено.

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя о том, что внесение изменений в документацию в части изменения объемов работ не привело к увеличению сроков выполнения работ и ответчик имел возможность выполнить работы в установленный контрактом срок.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что в течение восьми дней 05, 12, 15, 16, 17, 19, 22, 25 ноября 2011 года подрядчиком работы не производились по причинам осадков в виде дождя или снега, сильного ветра. Факт неблагоприятных погодных условий подтверждается справками ФГБУ "Сахалинское УГМС" от 22.04.2013 N 7-3/571, от 26.07.2013 N 7-3/1003.

Таким образом, учитывая незначительность просрочки исполнения обязательства, а также учитывая объективные причины просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 401 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2013 по делу N А59-5191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко