Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-375/13

г. Томск

4 марта 2013 г.

Дело N А03-14714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Беловодье" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 г. по делу N А03-14714/2012

(судья Мошкина Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890), к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ", с. Сычевка Смоленского района Алтайского края (ИНН 2224091142; ОГРН 1042202193296), о взыскании 182 623 570 руб. 85 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Боевой Ирины Петровны, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беловодье" (далее - ООО "Беловодье"), с. Сычевка Смоленского района Алтайского края, взыскании 275 380 279 руб. 15 коп., в том числе 2 606 927 руб. 51 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 071800/0220 от 26.03.2007 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012; 3 180 060 руб. 79 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 071813/0597 от 25.04.2007 по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012; 2 749 660 руб. 73 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 071800/0392 от 20.06.2007 по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012; 84 215 059 руб. 27 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 101800/0041 от 28.04.2010 по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012; 182 623 570 руб. 85 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0081 от 31.10.2011 по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012.

Определением суда от 24.09.2012 по делу N А03-12345/2012 выделено в отдельное производство требование Банка к ООО "Беловодье" о взыскании 182 623 570 руб. 85 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0081 от 31.10.2011 по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012, в отдельное производство с присвоением делу номера N А03-14714/2012.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление в связи с выделением требований в отдельное производство, в котором он указал, что просит взыскать с ответчика 182 623 570 руб. 85 коп., в том числе 170 000 000 руб. основного долга по состоянию на 27.07.2012, 85 928 руб. 96 коп. срочной комиссии за обслуживание кредита за период с 21.06.2012 по 27.07.2012, 353 005 руб. 48 коп. просроченной комиссии за обслуживание за период с 21.01.2012 по 20.06.2012, 2 320 081 руб. 97 коп. срочных процентов за период с 21.06.2012 по 27.07.2012, 9 531 147 руб. 54 коп. просроченных процентов за период с 21.01.2012 по 20.06.2012, 322 474 руб. 60 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01.03.2012 по 27.07.2012, 10 932 руб. 30 коп. неустойки на просроченную комиссию за период с 01.03.2012 по 27.07.2012, а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0081 от 31.10.2011 по ставке 13,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Боева Ирина Петровна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 г. с ООО "Беловодье" взыскано в пользу Банка 182 622 689 руб. 60 коп., в том числе 170 000 000 руб. ссудной задолженности, 11 851 229 руб. 51 коп. процентов, 438 934 руб. 44 коп. комиссии за обслуживание кредита, 321 624 руб. 83 коп. неустойки по просроченным процентам, 10 900 руб. 82 коп. неустойки по просроченной комиссии. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении указанного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" указывает, что вывод суда о необоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом после окончания предусмотренного договором периода пользования кредитом противоречит п.2 ст.809 ГК РФ, в соответствии с которым проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и сложившейся судебной практике. Указывает на позицию, изложенную в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.

ООО "Беловодье" также не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о недействительности сделки, поскольку п.4.5.1, 4.5.2, 4.5.3 кредитного договора предусмотрены и иные, не предусмотренные ст.811, 813, 814 ГК РФ основания досрочного требования об исполнении обязательства. Данные положения договора не соответствуют требованиям закона, что влечет недействительность кредитного договора. Суд не принял во внимание доводы ответчика о незаконности взимания банком комиссии за выдачу и обслуживание кредита, предусмотренные п.1.3., 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора. Указанные положения договора не соответствуют требованиям закона.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 г. по делу N А03-14714/2012, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2011 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 111800/0081, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - "Кредит") в размере и на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Размер Кредита определен 170 000 000 (сто семьдесят миллионов) рублей (п.1.2. кредитного договора).

Пунктом 1.4 кредитного договора N 111800/0081 установлена процентная ставка (плата за пользование Кредитом) в размере 13,5% годовых.

Срок предоставления Кредита Заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 28 ноября 2011 года (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора N 111800/0081 погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата Кредита - 24 октября 2012 года.

Согласно графику погашения (возврата) кредита (Приложение 1 к договору N 111800/0081 от 31.10.2011) сторонами согласованы сроки погашения кредита, начиная с 24.08.2012 - 55 000 000 руб., 24.09.2012 - 55 000 000 руб. и 24.10.2012 - 60 000 000 руб.

05.03.2012 между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 111800/0081 от 31.10.2011, в котором стороны установили, что проценты за пользование Кредитом, комиссия за обслуживание кредита за период с 21.01.2012 по 20.02.2012 уплачиваются Заемщиком по 28 апреля 2012 г. включительно.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.03.2012 настоящее соглашение уступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств по кредитному договору N 111800/0081 от 31.10.2011.

Однако, ответчик в установленный кредитным договором N 111800/0081 от 31.10.2011 срок кредитные средства истцу не возвратил, проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссию за обслуживание кредита не уплатил.

В соответствии с п.4.5. кредитного договора, стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в установленных договором случаях, в том числе, если заемщик не исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные п.1.3.2.-1.3.4. договора (п. 4.5 договора).

Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 170 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за 08.11.2011 (л. д. 95 т.1).

Вместе с тем, ответчиком не были уплачены проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание, а также нарушен график погашения (возврата) кредита по срокам.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате начисленных процентов и оплате комиссии за период, начиная с 21.01.2012 г. по 20.07.2012 г., истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, комиссии за обслуживание кредита, а также уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 г. по делу N А03-14714/2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания ссудной задолженности, процентов, комиссии за обслуживание кредита, неустойки по ссудной задолженности, неустойки за просроченные проценты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.

Кредитор выполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом.

Свои обязательства в части возврата кредита по графику погашения и уплате процентов по кредиту за указанный период, ответчик не исполнил. Ответчиком также не уплачена сумма начисленной комиссии за обслуживание кредита в общей сумме 438 934 руб. 44 коп. предусмотренная пунктом 1.3.2 договора.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил. Расчеты сумм задолженности не оспорил, контррасчеты не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по вышеуказанным кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал уплаты задолженности основного долга по кредитным договорам вместе с причитающимися процентами.

Следует признать ошибочным довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности кредитного договора ввиду наличия в нем оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом в настоящем случае основанием для предъявления банком требования об оплате задолженности по кредиту и причитающихся процентов послужило нарушение ответчиком сроков их погашения, что соответствует статье 811 ГК РФ.

Кроме того, учитывая нормы статей 421, 422, 811, 813, 814 ГК РФ нельзя сделать вывод, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора от 31.10.2011 N 1118000/0081 с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Суд первой инстанции, установив, наличие задолженности ответчика по комиссии за обслуживание кредита, обоснованно взыскал ее сумму с ответчика в пользу банка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взимания указанной комиссии судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, условия договора о тех комиссиях обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссиях за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В данном случае из условий пункта 1.3.2 договоров следует, что обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита является периодической, ее размер определяется как процент от остатка ссудной задолженности на дату платежа, фактически такая комиссия является частью платы за кредит.

Доводы ответчика со ссылкой на законность взимания иных комиссий, отклоняются судом, так как требований о взыскании каких-либо иных комиссий истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. Наличие пунктов в кредитных договорах о взыскании иных комиссий не может влиять на его действительность в целом, учитывая норму ст. 180 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в установленном договором размере, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются платой за кредит. Следовательно, применение к указанным процентам правового режима, предусмотренного для гражданско-правовых санкций, в частности для особой меры ответственности - процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), является необоснованным.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного требования истца.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 г. по делу N А03-14714/2012 является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 года по делу N А03-14714/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беловодье" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина