Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-12435/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А53-2186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдонина О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ткаченко М.Ф. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоДон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 июня 2013 года по делу N А53-2186/2013 (судья Мезинова Э.П.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Зверево (ИНН 6146005020 ОГРН 1066146000601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоДон" (ИНН 6146005493 ОГРН 1106177000566)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" города Зверево (далее - истец, предприятие, МУП "Коммунальное хозяйство" г. Зверево) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоДон" (далее - ответчик, общество, ООО "УК ЭнергоДон") о взыскании задолженности по договору от 30.12.2011 N 6/12 на оказание услуг по утилизации, сбору и вывозу твердых бытовых отходов в размере 555 828 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 046 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 30.12.2011 N 6/12 по оплате за оказанные истцом услуги.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК ЭнергоДон" в пользу МУП "Коммунальное хозяйство" г. Зверево взыскано 555 828 руб. 25 коп. задолженности, 34 310 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 783 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Суд указал, что факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных спорным договором, в заявленном истцом размере подтвержден актами приема выполненных услуг и счетами-фактурами, а также актом сверки взаимных расчетов. Доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом, в полном объеме и в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о его ошибочности ввиду начисления процентов без учета очередности произведенных ответчиком платежей и уменьшил сумму заявленных ко взысканию процентов с 38 046 руб. 48 коп. до 34 310 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в соответствии с условиями спорного договора начисление и сбор платежей с населения за оказанные истцом услуги по статьям "сбор и вывоз ТБО" и "утилизации ТБО" производило ОАО "Донэнерго". Указанные денежные средства ОАО "Донэнерго" напрямую переводило на расчетный счет истца, ответчик не мог их использовать, следовательно, факт неправомерного удержания, уклонения от возврата данных средств, иной просрочки в их уплате материалами дела не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что обстоятельство оказания истцом ответчику услуг по спорному договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителем ООО "УК ЭнергоДон" и заверенными печатью ответчика. Оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена. Довод о несвоевременности перечисления денежных средств населением не влияет на исполнение ООО "УК ЭнергоДон" своих обязательств по спорному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.10.2013 представители сторон пояснили, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу задолженность ответчика перед истцом за указанный им исковой период была погашена. Представили расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 23.01.2013, согласно которым размер процентов составляет 2 284 руб. 33 коп.

В целях заключения мирового соглашения по ходатайству сторон суд протокольным определением от 08.10.2013 отложил слушание дела на 22.10.2013.

В судебном заседании представитель истца представил на утверждение суда подписанное руководителями сторон мировое соглашение, согласно условиям которого ООО "УК ЭнергоДон" в целях урегулирования спора обязуется не позднее 15 декабря 2013 года уплатить МУП "Коммунальное хозяйство" г. Зверево 2 284 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "Коммунальное хозяйство" N 40602810200030000165 в филиале "Ростовский" ОАО "ОПТ Банк" г. Гуково, к/с 30101810900000000297, БИК 046036297. МУП "Коммунальное хозяйство" г. Зверево отказывается от своего права на взыскание с ООО "УК ЭнергоДон" любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору N 6/12 от 30.12.2011 на оказание услуг по утилизации, сбору и вывозу твердых бытовых отходов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года. Расходы по государственной пошлине стороны распределяют по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Пояснил, что предприятие не может представить данные о платежах в счет погашения долга, поступивших от ответчика после возбуждения производства по настоящему делу, просил распределить государственную пошлину по делу исходя из имеющихся в деле доказательств.

От ООО "УК ЭнергоДон" поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия его представителя.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50 % от подлежащей уплате в силу закона.

Согласно условиям мирового соглашения судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При обращении с иском МУП "Коммунальное хозяйство" г. Зверево уплатило государственную пошлину в размере 14 877 руб. 49 коп., истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 438 руб. 75 коп.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "УК ЭнергоДон" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., ответчику из бюджета подлежит возврату 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 139, 141, 150, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2013 года по делу N А53-2186/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство" города Зверево и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоДон", согласно которому:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоДон" обязуется в срок до 15 декабря 2013 года перечислить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" города Зверево 2 284 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40602810200030000165 в филиале "Ростовский" ОАО "ОПТ Банк" г. Гуково, к/с 30101810900000000297, БИК 046036297.

2. Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" города Зверево отказывается от своего права на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоДон" любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору N 6/12 от 30.12.2011 на оказание услуг по утилизации, бору и вывозу твердых бытовых отходов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Производство делу N А53-2186/2013 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДон" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Зверево 29 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Зверево в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоДон" 996 руб. 10 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" города Зверево из федерального бюджета 7 438 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоДон" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов