Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 06АП-4284/13

г. Хабаровск

23 октября 2013 г.

Дело N А04-1105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Дагмара": Заморехин В.А., генеральный директор;

от ИП Голуб Александра Владимировича; Горбачева Анатолия Маратовича, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор), открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк", Управления Федерального казначейства по Амурской области, Отдела судебных приставов по Мазановскому району УФССП по Амурской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагмара" на решение от 21.06.2013 по делу N А04-1105/2013 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Ивановым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагмара"

к индивидуальному предпринимателю Голуб Александру Владимировичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Горбачев Анатолий Маратович, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор), открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк", Управление Федерального казначейства по Амурской области, Отдел судебных приставов по Мазановскому району УФССП по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дагмара" (ОГРН 1022801006931, ИНН 2819003174) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голуб Александру Владимировичу о признании недействительной сделки купли-продажи трактора марки Б 10 М.0001-1Е 2006 года выпуска, двигатель N 21693, заводской номер машины (рамы) N 36589 (155229), коробка переда N 2005.0110,Э основной ведущий мост (мосты) N 05.11-148, обязании ответчика передать обществу с ограниченной ответственностью "Дагмара" трактор марки Б 10 М.0001-1Е 2006 года выпуска, двигатель N 21693, заводской номер машины (рамы) N 36589 (155229), коробка переда N 2005.0110,Э основной ведущий мост (мосты) N 05.11-148.

Требования обоснованы отсутствием у ответчика полномочий на совершение оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований на предмет спора привлечены Горбачев Анатолий Маратович, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор), Управление Федерального казначейства по Амурской области, ОАО "Восточный экспресс банк", Отдел судебных приставов по Мазановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Решением от 21.06.2013 по делу N А04-1105/2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дагмара", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом начала течения срока исковой давности, поскольку собственник не знал и не мог знать об отчуждении транспортного средства.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств выбытия трактора из владения истца; отсутствие со стороны покупателя оплаты за приобретенный товар; сокрытие покупателем факта совершения сделки, о которой истец узнал в ноябре 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с ее доводами, указав на факт нахождения спорного имущества в пользовании ИП Голуб А.В. более 5 лет.

В судебном заседании представитель ООО "Дагмара" настаивал на доводах апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между ООО "Дагмара" в лице Горбачева А.М., действующего на основании доверенности от 21.04.2008, и ИП Голуб А.В. заключен договор купли-продажи трактора марки Б 10 М.0001-1Е, 2006 года выпуска, двигатель N 21693, заводской номер машины (рамы) N 36589(155229), коробка передач N 2005.0110, основной ведущий мост (мосты) N 05.11-148.

Договор от имени ООО "Дагмара" подписан Горбачевым А.М., действующим на основании генеральной доверенности от 21 апреля 2008 года, согласно которой генеральный директор ООО "Дагмара" Заморёхин В.А. уполномочил Горбачева А.М., в том числе, заключать, расторгать, подписывать договоры гражданско-правового характера на условиях по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на оспаривание сделки, а также наличия у продавца полномочий на ее совершение.

Судом исследована генеральная доверенность от 21.04.2008, содержащая полномочия представителя заключать, расторгать, подписывать договоры гражданско-правового характера на условиях по своему усмотрению.

Буквальное толкование документа свидетельствует о предоставлении права представителю заключения любых сделок, в том числе и договоров купли-продажи, в которых бы представляемый выступал в качестве продавца.

Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи трактора удостоверен нотариусом, которым установлена и проверены, в том числе, правоспособность ООО "Дагмара", полномочия его представителя и принадлежность отчуждаемого трактора обществу.

С учетом изложенного, вывод суда о заключении договора купли-продажи со стороны ООО "Дагмара" уполномоченным лицом является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что спорный бульдозер вывезен с базы истца в декабре 2008 года, паспорт самоходной машины был передан предпринимателю в июле 2008 года.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Дагмара" в лице его учредителя и генерального директора при всей необходимой степени заботливости и осмотрительности, участвуя в деятельности общества, реализуя предоставленные статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права, имел реальную возможность и должен был узнать об оспариваемом договоре в 2008 году.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о неверном определении начала исчисления срока исковой давности подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности для оспаривания сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность оспариваемого судебного акта, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2013 по делу N А04-1105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев