Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 01АП-5244/11

г. Владимир

01 ноября 2011 г.

Дело N А79-1270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулинар", г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2011 по делу N А79-1270/2011, принятое судьей Афанасьевым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чурачикский", д.Корак-Чурачики Чебоксарского района Чувашской Республики (ИНН 2127023570, ОГРН 1052128052558), к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинар", г.Чебоксары (ИНН 2127023570, ОГРН 1052128052558), о взыскании 845 001 руб. 72 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Кулинар" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 25080);

от истца - ООО "Чурачикский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 20081, 20083, 20082),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чурачикский" (далее - ООО "Чурачикский") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кулинар" (далее - ООО "Кулинар") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 757 170 руб., неустойки в сумме 87 831 руб. 72 коп. за просрочку оплаты в период с 31.12.2010 по 28.02.2011. Истец в заявлении от 20.04.20011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 317 290 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 107 094 руб., 200 руб. расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; в заявлении от 14.07.2011, вновь уточнив требования, истец просил оставить без рассмотрения иск в части взыскания с ООО "Кулинар" неустойки в сумме 317 290 руб., в полном объеме отнести на ответчика расходы по государственной пошлине, взыскать 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

Определением от 21.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Кулинар" в пользу ООО "Чурачикский" 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Исковое заявление в части взыскания 317 290 руб. неустойки судом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Кулинар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов и оставления иска без рассмотрения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на заключение в спорный период трех договоров поставки, в связи с чем полагает неправомерной ссылку суда на договор N 1 от 01.01.2010., поскольку в товарных накладных на поставку отсутствуют ссылки на конкретный договор. В то же время заявитель считает необоснованным оставление без рассмотрения судом иска о взыскании неустойки, отмечая на направление истцом 25.12.2010 в адрес ответчика претензии.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отнесение на ООО "Кулинар" судебных расходов в сумме 3000 руб., указывая, что после вынесения судом определения о принятии дела к производству долг оплачен только в сумме 250 000 руб., остальная задолженность погашена ранее.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Кулинар", ООО "Чурачикский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Чурачикский" (поставщик) и ООО "Кулинар" (покупатель) был заключен договор поставки молочной продукции частным предпринимателям, предприятиям, организациям розничной торговли N 1, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за поставленную продукцию (в том числе и тару) производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента ее получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (раздел 6 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Чурачикский" поставило ООО "Кулинар" молочную продукцию, что подтверждается товарными накладными.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости полученного товара, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. В последующем ООО "Кулинар" полностью уплатило сумму основного долга. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются. Из пояснений ответчика следует, по состоянию на 31.12.2010 задолженность ООО "Кулинар" составляла 753 651 руб. 50 коп. В период с 15.02.2011 по 31.03.2011 ООО "Кулинар" погасило вышеуказанную задолженность перед истцом, перечислив денежные средства на его расчетный счет платежными поручениями, в том числе N 102 от 15.02.2011 на сумму 45 000 руб., N 186 от 14.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 177 от 14.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 198 от 17.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 216 от

23.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 230 от 24.03.2011 на сумму 100 000 руб., N 249 от 28.03.2011 на сумму 50 000 руб., N 260 от 29.03.2011

на сумму 100 000 руб., N 270 от 31.03.2011 на сумму 58 651 руб. 50 коп.

В связи с уплатой ответчиком суммы основного долга истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку и не требовал взыскания с ответчика суммы основного долга. Определением суда от 21.04.2011 были приняты уточнения истца к исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.8 договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара по договору с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В разделе 6 договора N 1 от 01.01.2010 стороны предусмотрели, что спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования. Претензия рассматривается в течение 10 дней с даты ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного примирения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, 25.12.2010 истец направил ответчику претензию о необходимости уплаты долга, однако требование об уплате неустойки и ее расчет указанная претензия не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка в части неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, суд правомерно оставил исковое заявление в данной части без рассмотрения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями договора N 1 от 01.01.2010, поскольку требования истца о взыскании неустойки были основаны на данном договоре. При таких обстоятельствах наличие иных договоров поставки для решения вопроса о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не имело правового значения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. Предметом апелляционного обжалования является взыскание 3000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств, их подтверждающих.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что претензия от 25.12.2010, направленная в адрес ООО "Кулинар", оставлена без ответа. Погашение основной части задолженности произведено ответчиком после направления ему искового заявления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума от 13.03.2007 N 117, при вынесении определения о прекращении производства по делу в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичным образом следует поступать и в случае, если истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил указанное требование.

При отнесении на ответчика судебных расходов суд первой инстанции правомерно учел, что ООО "Кулинар" погасило сумму основного долга после обращения ООО "Чурачикский" в арбитражный суд с настоящим иском и представителем истца была проведена соответствующая работа по взысканию долга в судебном порядке.

Поскольку истец первоначально обратился с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки, а последующее уточнение исковых требований было произведено истцом в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга, признавшего обоснованность требований истца в данной части, следовательно, оставление иска без рассмотрения в части неустойки обоснованно не признано судом в качестве основания для отнесения на истца всех судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты прав ООО "Чурачикский" в суде, и с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 3000 руб.

В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан приложить к исковому заявлению выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом суду была представлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, из которой следовало, что общество с ограниченной ответственностью "Кулинар" зарегистрировано 29.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1052128052558. Иск был принят к производству арбитражного суда.

С учетом изложенного суд правомерно отнес на ответчика расходы истца в размере 200 руб., связанные с получением в налоговом органе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кулинар".

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2011 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2011 по делу N А79-1270/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулинар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова