Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16421/13

город Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А65-10984/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БАРАКАТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу N А65-10984/2013 (судья Прокофьев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мириада", г.Набережные Челны (ОГРН 1071650012708, ИНН 1650159079)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БАРАКАТ", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650019457, ИНН 1650252007)

о взыскании 100 650 руб. долга,

с участием:

от истца - Зарифулина О.Б. директор приказ N 187 от 25.05.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мириада", г. Набережные обратилось в Арбитражного суда Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БАРАКАТ", г.Казань о взыскании 100 650 рублей долга.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 г. в редакции определения от 26.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БАРАКАТ ", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650019457, ИНН 1650252007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мириада", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650012708, ИНН 1650159079) взыскано 100 650 рублей задолженности, 4 019 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БАРАКАТ", г. Казань (ОГРН 1071650012708, ИНН 1650159079) в доходы федерального бюджета взыскано 50 копеек государственной пошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БАРАКАТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела и соответственно не мог своевременно предоставить отзыв с приложением доказательств о том, что истцом не были исполнены надлежащим образом обязательства по выполненным работам, в соответствии с договором подряда N 0219/02 от 01.12.2012 года, а ответчиком свои обязательства были исполнены в полном объеме. Также, заявитель указывает, что из акта N134 от 26.12.2012 г. следует, что истцом был выполнен объем работ на сумму 19 995 рублей, истцом по завершению работ 24.12.2012 г. надлежащим образом обязательства не были исполнены. Кроме того, заявитель считает, что как усматривается из акта обследования объекта от 23.12.2012 г., для составления которого истец не явился, работы, выполненные истцом ненадлежащим образом, не соответствуют техническому заданию, и перерасход материалов для устранения недостатков отнесен на ответчика, что фактически является его убытками. Помимо этого, заявитель полагает, что как усматривается из ответа на претензию истца о задержке оплаты по договору, ответчиком было внесено предложение об оплате работ по фактически выполненным объемам работ на 26.12.2012 года, а ответа от истца не последовало.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчик извещен о месте и времени судебного заседания и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что стороны изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Между тем, материалами дела подтверждается, что 01.12.2012 г. между истцом (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (заказчик - по договору подряда) был заключен договор N 0219/02 на выполнение ремонтных работ в помещениях заказчика согласно приложения N1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: подрядчик приступает к производству работ, с 01.12.2012 г., окончательный срок сдачи работ - 24.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 29 277 рублей 62 копейки.

Согласно пунктов 2.2. договора заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимости выполненных работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.4. договора окончанием работ считается подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 04 от 10.01.2013 г., подписанным истцом, истцом выполнены работы по договору на сумму 100 650 рублей.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 650 рублей, в связи с тем, что оплата за выполненные работы не осуществлена ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатком в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно с пунктами 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ. Полученный с претензией от 21.02.2013 г. акт выполненных работ от 10.01.2013 г. не подписал и не предъявил возражений по объемам и качеству выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы. Представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, т.к. дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Кроме того, представленные дополнительно акты, претензия составлены в одностороннем порядке и не могут подтверждать позицию ответчика об отсутствии денежного обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 100 650 рублей. На основании установленных обстоятельств и в соответствии с вышеизложенными нормами требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 100 650 рублей является правомерным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу N А65-10984/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "БАРАКАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин