Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 18АП-9664/13

г. Челябинск

22 октября 2013 г.

Дело N А47-1618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 по делу N А47-1618/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мирошкин" (ОГРН 1065603003795, ИНН 5639006510) (далее - СПК "Мирошкин", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 347 714 руб. 30 коп., составляющие 280 259 руб. 95 коп. задолженность по договору займа N 56-104 от 12.10.2009, 18 128 руб. 60 коп. проценты за пользование займом, 49 325 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Царица" (далее - ОАО "Царица", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест-Поддержка" отказано (т. 1, л.д. 162-163).

В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Поддержка" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Инвест-Поддержка" сослалось на то, что договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента перечисления денежных средств (23.10.2009). Пунктом 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации") в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, предусмотрено, что сделки кооператива могут быть признаны недействительными по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Доказательства признания сделки недействительной по иску указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

До начала судебного заседания СПК "Мирошкин" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

При этом, ответчик в отзыве пояснил, что сделка, совершенная в нарушение пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" является сделкой с пороком воли, как совершенная с превышением полномочий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве (-ах) на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 между ООО "Инвест-Поддержка" (займодавец) и СПК "Мирошкин" (заемщик) заключен договор займа N 56-104 (т. 1, л.д. 17), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем в сумме 1 087 670 руб. для оплаты страхового взноса в ОАО "СК "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2010 года, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты по нему из расчета 3 % годовых в следующие сроки: - до 25 декабря 2009 года - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему; - до 31 декабря 2010 года - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 237 от 23.10.2009 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 087 670 руб. (т. 1, л.д. 18).

Ответчиком обязательства по возврату заемных средств исполнены частично в размере 845 404 руб. (т. 1, л.д. 130).

Истцом в адрес ответчика 07.11.2012 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа не позднее 28.11.2012 (т. 1 л.д. 21).

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал параграф 1 главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 12.10.2009 N 56-104 заключен с нарушением положений части 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", в связи с чем, признал указанную сделку ничтожной.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований являются правильными.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 3.1, 4.1 договора займа от 12.10.2009 N 56-104 стороны установили обязанность истца передать ответчику займ в размере 1 087 670 руб., а ответчика - своевременно в соответствии с условиями настоящего договора вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 5.1 договора (частями: до 25.12.2009-25% от суммы займа, включая проценты по нему, до 31.12.2010 - 75% от суммы займа, включая проценты по нему).

В силу пункта 1.2 договора ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 3% годовых.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик является сельскохозяйственным производственным кооперативом, в связи с чем его деятельность регулируется Законом "О сельскохозяйственной кооперации".

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" (здесь и далее в редакции от 03.12.2008, действовавшей на дату заключения сделок) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Совершение не отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива сделок в соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 26 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" отнесено к компетенции правления кооператива.

Согласно пункту 7 статьи 26 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам - единолично от имени кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Судом первой инстанции, с учетом суммы сделки (договора займа от 12.10.2009 N 56-104) - 1 087 670 руб. и данных бухгалтерского баланса кооператива за 3 квартал 2009 года (т. 1, л.д. 81-82), установлено, что цена сделок составляет менее 10% общей стоимости активов кооператива.

Таким образом, договор займа от 12.10.2009 N 56-104 должен был заключаться по решению правления СПК "Мирошкин".

Как следует из материалов дела, решение о совершении договора займа на сумму 1 087 670 руб. принято в нарушение пункта 3 статьи 38 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", в связи с чем, суд первой инстанции признал указанный договор ничтожной сделкой.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" изменения, в том числе, в части дополнения Закона пунктом 8 статьи 38, были внесены Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно п. 8 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2009 N 205-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в законную силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования.

Учитывая тот факт, что вышеуказанный закон был опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 20.07.2009 N 29, то действие этой нормы распространяется на правоотношения, возникшие с 21.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку спорный договор займа, будучи реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денежных средств, а именно с 23.10.2009 (т.1 л.д.18), то есть после введения в действие п. 8 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", следовательно, договор займа от 07.10.2009 N 56-85 является оспоримой сделкой.

Исходя из смысла п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в п. 8 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Договор займа от 12.10.2009 N 56-104 в установленном законом порядке лицами, указанными в пункте 8 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" не оспорен, недействительным не признан.

При этом, апелляционный суд отмечает, что указание суда первой инстанции на то, что договор займа от 12.10.2009 N 56-104 заключен сторонами в нарушение ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в отсутствие решения правления кооператива, не привело к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Денежные средства по договору займа от 12.10.2009 N 56-104 были перечислены по платежному поручению N 237 от 23.10.2009, где в назначении платежа указано "согласно процентного договора займа N 56-104 от 12.10.2009, по договору страхования 10-56 N 0111/09 от 08.09.2009. Сумма 1 087 670 руб." (т. 1, л.д. 18).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес ОАО "Царица" направлено заявление с просьбой начисленную сумму страхового возмещения по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 08.09.2009 10-56 N 0111/09 в сумме 1 229 760 руб. перечислить ООО "Инвест-Поддержка" по договору займа N 56-104 от 12.10.2009 в размере 1 227 670 руб. и по договору займа N 56-473 от 08.10.2008 в размере 2 090 руб. (т. 1, л.д. 126).

Третьим лицом по платежному поручению N 1807 от 22.12.2010 перечислена сумма 1 229 760 руб. (т. 1, л.д. 130), где из назначения платежа следует "страховое возмещение по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой от 08.09.2009 10-56 N 0111/09 направленное на погашение по договорам займов N 56-104 от 12.10.2009, N 56-473 от 08.10.2008 СПК "Мирошкин" по заявлению б/н от 16.12.2010 сумма 1 229 760".

Исходя из этого, ответчик распорядился о назначении платежа по спорному договору и имеющейся задолженности.

Таким образом, истец получил во исполнение договора займа 56-104 от 12.10.2009 сумму на 102 006 руб. 05 коп., превышающую предъявленную к взысканию в рамках настоящего дела, включая проценты за пользование займом.

Наличие задолженности у ответчика по договору N 56-473 от 08.10.2008 в размере, превышающем 2 090 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку сумма займа погашена ответчиком 22.12.2010.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента перечисления денежных средств (23.10.2009), апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку задолженность ответчика перед истцом по спорному договору погашена в полном объеме платежным поручением N 1807 от 22.12.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что п. 8 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, предусмотрено, что сделки кооператива могут быть признаны недействительными по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указание суда первой инстанции на указанную норму закона не привело к принятию не правильного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Инвест-Поддержка" было представлено платежное поручение от 08.08.2013 N 431 об оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (т. 2, л.д. 7).

Поскольку, указанное платежное поручение, не содержало отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, определением от 04.09.2013, суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Инвест-Поддержка" предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Учитывая вышеизложенное, платежное поручение от 08.08.2013 N 431 на сумму 2000 руб., представленное заявителем, не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Инвест-Поддержка", в связи с чем следует произвести взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 по делу N А47-1618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин