Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-2631/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А27-2552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии:

от должника: Горкуновой Т.С. по доверенности от 22.04.2013, паспорт,

от конкурсных кредиторов: ООО "ТР-Логистик" - Мухаметкильдиной Л.А. по доверенности от 09.07.2013, паспорт, Банка ВТБ (ОАО) - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 (судья Димина В.С.) по делу N А27-2552/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Объединенная добывающая компания "НОРДАЛ" (ИНН 4205152509 ОГРН 1084205005675) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТР-логистик" о включении требования в размере 49 600 037,71 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2013 года в отношении закрытого акционерного общества Объединенная добывающая компания "НОРДАЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гербелев Дмитрий Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15 июня 2013 года.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ТР-логистик" (ИНН 5405433650, ОГРН 1115476048170, далее - ООО "ТР-логистик", кредитор) обратилось 12 июля 2013 года в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 600 037,71 рублей в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа N З-КО от 15.08.2010 на сумму 11 171 202,62 руб., N15 от 3 от 21.05.2008 на сумму 3 483 920,69 руб., N14 от 16.08.2010 на сумму 34 944 914,40 руб., право требования по которым передано обществу "ТР-логистик" на основании договоров уступки права требования (цессии) NС/ТР-10.06/11 от 10.06.2011, NМ/ТР-05.07/11 от 05.07.2011, NПТР/ТР-26.12/11 от 26.12.2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года требования ООО "ТР-логистик" в общей сумме 49 600 037,71 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО Объединенная добывающая компания "НОРДАЛ" в третью очередь.

Банк ВТБ (ОАО) не согласился с определением с Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "ТР-логистик" в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования ООО "ТР-логистик" к должнику основаны на недействительных (ничтожных) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделках (договорах займа), которые были заведомо неисполнимы для ЗАО ОДК "НОРДАЛ" и направлены исключительно на увеличение кредиторской задолженности общества; спорные обязательства приняты при отсутствии финансовой необходимости, без компенсации со стороны заемщика и под высокие проценты; на момент заключения договоров займа должник-поручитель имел неисполненные денежные обязательства перед ОАО Банк ВТБ по мировому соглашению в размере более 50 миллионов рублей и обязанность солидарно отвечать перед Банком всем своим имуществом.

ООО "ТР-логистик" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда от 19.08.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, считает не основанными на материалах дела доводы Банка о злоупотреблении должником правом при заключении договоров займа после возникновения у него обязательств перед Банком по договору поручительства, а также о намерении должника причинить вред Банку.

ОАО Банк ВТБ, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её подателя и иных участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей должника и конкурсного кредитора ООО "ТР-логистик", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, для целей участия в первом собрании кредиторов конкурсный кредитор ООО "ТР-логистик" предъявил в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требование к должнику в размере 49 600 037,71 рублей, в обоснование которого представил в материалы дела: договоры денежных займов N З-КО от 15.08.2010, N15 от 16.08.2010 и N14 от 16.08.2010, платежные поручения о перечислении заемных денежных средств должнику в общей сумме 49 600 037,71 руб., договоры уступки права требования (цессии) от 10.06.2011, от 26.12.2011.

По условиям договора денежного займа с процентами N 3-КО от 15 августа 2010 года, заключенному между ООО "Смена" (займодавцем) и ЗАО ОДК "НОРДАЛ" (заемщиком), займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей под 8,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть полученный заем с процентами в срок до 30 апреля 2012 года.

Во исполнение условий договора ООО "Смена" перечислило ЗАО ОДК "НОРДАЛ" по платежным поручениям N 32 от 27 августа 2010 года, N 35 от 30 августа 2010 года, N 40 от 31 августа 2010 год денежные средства в общей сумме 17 385 256,38 рублей.

Должник возвратил заемные средства в сумме 7 283 067,90 рублей, что подтверждается расчетным кассовым ордером N 632 от 17 декабря 2010 года, актом приема-передачи простых векселей Сбербанка России (ОАО) от 20 декабря 2010 года, платежным поручением N 35 от 08 июня 2011 года.

Задолженность по договору N 3-КО от 15.08.2010 составила 10 102 188, 48 рублей, сумма процентов за пользование займом - 1 069 014, 14 рублей, а всего 11 171 202, 62 рубля.

Доказательства возврата указанной суммы займа и процентов должник в материалы не представил, признал размер задолженности в сумме 11 171 202, 62 рублей в акте сверки от 10 июня 2011 года, подписанном сторонами без замечаний и возражений.

В тот же день (10.06.2011) между ООО "Смена" и ООО "ТР-логистик" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Смена" уступило право требования к ЗАО ОДК "НОРДАЛ" задолженности по договору денежного займа с процентами от 15 августа 2010 года в сумме 11 171 202, 62 рубля.

16 августа 2010 между ООО "Минотавр" (займодавцем) и ЗАО ОДК "НОРДАЛ" (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами N 15, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей под 8,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть полученный заем с процентами в срок до 31 марта 2012 года.

Факт передачи заемщику денежных средств по договору в сумме 3 241 600 рублей подтверждается платежным поручением N 19 от 17 августа 2010 года.

Задолженность по договору N 15 от 16.08.2010 составила 3 241 600 рублей, размер процентов за пользование займом - 242 320, 69 рублей, а всего 3 483 920, 69 рублей.

Доказательства возврата займа и уплаты процентов в общей сумме 3 483 920, 69 рублей в материалах дела отсутствуют.

Наличие задолженности по договору N 15 от 16.08.2010 в сумме 3 483 920, 69 рублей зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов от 05 июля 2011 года, подписанном ООО "Минотавр" и ЗАО ОДК "НОРДАЛ" без замечаний и возражений.

10 июня 2011 года между ООО "Минотавр" и ООО "ТР-логистик" заключен возмездный договор уступки права требования (цессии) к ЗАО ОДК "НОРДАЛ" задолженности по договору денежного займа с процентами N 15 от 16 августа 2010 года в сумме 3 483 920, 69 рубля. Оплата цессии подтверждается трехсторонним соглашением о зачете встречных требований от 18 мая 2012 года.

Кроме того, 16 августа 2010 года ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС" (займодавец) и ЗАО ОДК "НОРДАЛ" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 14, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 37 000 000 рублей под 8,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть полученный заем с процентами в срок до 16 августа 2011 года.

Во исполнение условий договора N 14 от 16.08.2010 ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС" перечислило ЗАО ОДК "НОРДАЛ" по платежным поручениям от 18 августа 2010 года N 77, от 19 августа 2010 года N 78, N 79, от 23 августа 2010 года N 80, от 25 августа 2010 года N 83, от 26 августа 2010 года N 84, от 01 сентября 2010 года N 93, N 94, от 03 сентября 2010 года N 96, от 06 сентября 2010 года N 97, от 08 сентября 2010 года N 98, от 09 сентября 2010 года N 99, от 14 сентября 2010 года N 100 денежные средства в общей сумме 36 281 680 рублей.

Соглашением о зачете встречных требований от 15 декабря 2011 года частично прекращено обязательство ЗАО ОДК "НОРДАЛ" перед ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС" по договору займа с процентами N 14 от 16 августа 2010 года на сумму 5 430 000 рублей.

Задолженность по договору займа составила 30 851 680 рублей, сумма процентов за пользование займом - 4 093 234, 40 рублей, а всего 34 944 914, 40 рублей.

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов по договору от 16.08.2010 N 14 в общей сумме 34 944 914, 40 рублей в материалы дела не представлены.

В акте сверки от 26 декабря 2011 года взаимных расчетов по договору денежного займа N 14 от 16 августа 2010 года стороны зафиксировали размер долга ЗАО ОДК "НОРДАЛ" перед ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС" в сумме 34 944 914, 40 рублей.

По договору от 26.12.2011 ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС" уступило ООО "ТР-логистик" право требования к ЗАО ОДК "НОРДАЛ" задолженности по договору денежного займа с процентами от 16 августа 2010 года N 14 в сумме 34 944 914,60 рублей. Оплата цессии подтверждается трехсторонним соглашением о зачете встречных требований от 20 декабря 2012 года.

ОАО Банк ВТБ представило письменные возражения на требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов, основанные на недействительности (ничтожности) сделок по выдаче займов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 388, 807-810 ГК РФ и исходил из доказанности факта передачи должнику заемных денежных средств в сумме 49 600 037,71 руб. и возникновении у него обязанности возвратить их заимодавцу. Отклоняя возражения ОАО Банк ВТБ на заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны эти возражения, и об отсутствии со стороны должника злоупотребления правом при заключении в августе 2010 года договоров займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из указанных норм права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение договора займа и его условий соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные заявителем в материалы дела копии платежных поручений подтверждают факт передачи спорных денежных средств в сумме 49 600 037,71 руб. должнику и зачисления полученных по договорам займа денежных средств на расчётный счёт должника. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, равно как и не подвергается сомнению факт наличия финансовой возможности у заимодавцев должника предоставить заем в размере, указанном в каждом договоре займа, а также факт использования данных средств должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последовательное прочтение и истолкование условий каждого договора об уступке права требования (цессии) от 10.06.2011, от 26.12.2011 в их (условий договора) взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали предмет договора как право требования долга по договорам займа от 15 и 16 августа 2010 года, а также размер уступаемых прав требования (в общей сумме 49 600 037,71 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении обществом ОДК "НОРДАЛ" правом при совершении сделок в августе 2010 года, о недействительности (ничтожности) договоров займа в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны только лишь на предположении, не содержат указания на доказательства, которые бы безусловно подтверждали совершение действий с целью причинить вред имущественным интересам Банка, с которым у должника был заключен договор поручительства, а в последующем заключено мировое соглашение, утвержденное Кировским районным судом города Томска от 18 августа 2009 года по кредитному соглашению, где ЗАО ОДК "НОРДАЛ" выступало поручителем ОАО "Асфальтобетонный завод" и являлось солидарным должником.

Суд первой инстанции, учитывая, что солидарная ответственность является дополнительной, и по кредитному соглашению имелись иные солидарные должники, сделал обоснованный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребления правом при заключении в августе 2010 года договоров займа.

Заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных доказательств, свидетельствующих в пользу своего суждения о недействительности (ничтожности) договоров займа и, соответственно, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 по делу N А27-2552/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова