Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-19672/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-35199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Антипова В.В. по доверенности от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19672/2013) Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-35199/2013 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СОАО "ВСК"

к Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (адрес: 121552, Москва, ул.Островная, д.4, ОГРН: 1027700186062; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, ОГРН: 1027806893531; далее - ответчик) 286 955 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что убытки взысканы с ответчика без учета износа поврежденного транспортного средства; затраты на ремонт автомобиля завышены; истцом не доказано, что все подвергшиеся ремонту повреждения были получены автомобилем в результате спорого ДТП.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Матросова и Выборгской набережной у дома N 51 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси, г.р.н. знак Х888РА98, а его водитель - Рудич Ася Юрьевна, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло из-за нарушения пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ водителем - Кругловым Андреем Юрьевичем, который управлял автомобилем марки БМВ, г.р.н. О018ОН98, принадлежащим ответчику.

На момент ДТП автомобиль Мицубиси застрахован истцом по договору страхования N 1118ХС5018284.

В соответствии с условиями договора страхования истец признал данный случай страховым и произвело страховую выплату страхователю в размере 406 995 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 38902.

Гражданская ответственность Круглова А.Ю. при управлении автомобилем БМВ, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ВВВ0584721078 ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ", которое выплатило истцу сумму ущерба в размере лимита ответственности - 120 000 руб.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд к ответчику послужила разница между выплаченным страховым возмещением страхователю в сумме 406.995 руб. 18 коп., и произведенной страховой выплатой страховщиком, лица причинившего вред, в сумме 120 000 руб., что составляет 286 995 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку размер ущерба, превышает сумму, выплаченную страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

В настоящем случае размер убытков определен истцом с учетом выплаченного страхового возмещения (120 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что при совершении ДТП принадлежащий ответчику автомобиль Мицубиси, находился во владении у водителя Круглова А.Ю.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выбытие из его владения автомобиля в результате противоправного поведения водителя Круглова А.Ю. (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает предъявленные к ответчику требования правомерными.

Повреждения автомобиля Мицубиси были зафиксированы в справке о ДТП и акте осмотра от 01.06.2012. Согласно заказ-наряду от 31.07.2012 выявленные повреждения автомобиля Мицубиси подверглись ремонту.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактической выплаты страхового возмещения и устранения полученных автомобилем Мицубиси повреждений, которые ответчиком не оспорены. Доказательства того, что какие-либо повреждения транспортным средством были получены не в результате спорного ДТП ответчиком, в свою очередь, не представлены

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт причинения вреда застрахованному имуществу, причинно-следственную связь между противоправным поведением водителя ответчика и наступлением вреда, размер ущерба.

В нарушение статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств своей невиновности в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009, провозглашенный ГК РФ принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем случае ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Ссылки ответчика на принятые в соответствии с Законом N 40-ФЗ правила несостоятельны, поскольку в настоящем случае к отношениям сторон положения Закона N 40-ФЗ не применимы.

Также нельзя признать обоснованными ссылки ответчика на распечатки с интернет-сайтов о стоимости запасных частей, поскольку они не являются надлежащими доказательствами по делу, при том, что в договоре страхования определен порядок ремонта автомобиля - на гарантийной СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, понесенные истцом убытки в размере выплаченного страхового возмещения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика - так как законом не определено, что с ответчика подлежат взысканию убытки в меньшем размере.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-35199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Сомова