Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 03АП-4923/13

г. Красноярск

23 октября 2013 г.

Дело N А33-10295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Козырева Дмитрия Анатольевича: Орешников К.С., представитель по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козырева Дмитрия Анатольевича (г. Железногорск Красноярского края) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2013 года по делу N А33-10295/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (далее - администрация ЗАТО г. Железногорска, истец) (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, г. Железногорск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козыреву Дмитрию Анатольевичу (далее - индивидуальный предприниматель Козырев Д.А., ответчик) (ИНН 245200453294, ОГРН 304245234300183, г. Железногорск) о взыскании задолженности по пени за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.02.2008 N 8054-а (за период с 21.06.2008 по 17.05.2013) в размере 47 898 рублей 15 копеек.

Определением от 25.06.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.08.2013 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Козырева Д.А. в пользу администрации ЗАТО г. Железногорск взыскано 47 898 рублей 15 копеек пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил изменить решение суда от 19.08.2013 г. путем снижения размера пени подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд не учел, что в период с 21.06.2008 г. по 23.12.2008 г. расчет истца смысловой нагрузки для предъявленных исковых требований не несет, поскольку истец сам помечает, что в период с 21.06.2008 г. по 23.12.2008 г. у ответчика перед истцом задолженности по пени нет - она погашена;

- у истца не возникло никаких убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды. Вышеуказанные доводы, оценку в решении суда не получили, что указывает на необоснованность вынесенного решения;

-большая разница между законной и договорной пеней, в данном случае свидетельствует о несоразмерности величины договорной пени последствиям нарушения обязательства по уплате арендной платы;

- суд не воспринял доводов ответчика и посчитал, что последний не доказал того, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.10.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные, истец полагает, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Козырева Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2013 года по делу N А33-10295/2013 в части снижения размера пени и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации закрытого административно-территориального образования г. Железногорск (арендодатель) и ООО "Прогресс и К", индивидуальный предприниматель Козырев Д.А. заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.02.2008 N 8054-а, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:58:03 03 017:0030, находящийся по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, 35, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору (приложение N 3), и являющейся неотъемлемой частью договора, общей площадью 2802 кв.м., для эксплуатации нежилого здания торгового назначения, нежилого здания (склада) и сооружения (тарник).

Срок аренды установлен в пункте 2.1. договора: с 13.04.2007 по 12.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет для индивидуального предпринимателя Козырева Д.А. 7 665 рублей 82 копейки за 984,27 кв.м.

Арендная плата может изменяться арендатором в одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в год, в связи с изменением формулы расчета размера арендной платы, либо ее составляющих.

Согласно пункту 3.5. договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала текущего года.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 07.05.2008 N 1 установлено, что размер арендной платы за 1 квартал для Козырева Д.А. составляет 7 665 рублей 82 копейки за 984,27 кв.м.

Дополнительным соглашением от 10.08.2012 N 2 установлено, что размер арендной платы за 1 квартал для Козырева Д.А. составляет с 01.06.2008 - 8 959 рублей 81 копейка, с 18.11.2009 - 6 092 рубля 58 копеек, с 01.01.2012 - 979 рублей 40 копеек.

Договор аренды от 15.02.2008 N 8054-а зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 31.03.2008.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Козыревым Д.А. зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке:

- нежилое помещение N 5 общей площадью 346,3 кв. м в здании по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, 35 (право собственности зарегистрировано 16.03.2006, прекращено 15.04.2008);

- здание-склад общей площадью 183,5 кв. м по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, 35 "В" (право собственности зарегистрировано 05.07.2006, прекращено 18.11.2009);

- нежилое помещение N 2 общей площадью 565,7 кв. м в здании по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, 35 (право общей долевой собственности, доля в праве 5/285, зарегистрировано 21.10.2003);

- нежилое сооружение общей площадью 41,3 кв. м по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, 35 "Г" (право собственности зарегистрировано 05.07.2006);

- нежилое помещение N 7 общей площадью 338,7 кв. м в здании по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, 35 (право собственности зарегистрировано 16.03.2006).

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.02.2013 N 249, в которой просил в течение 10 дней погасить имеющуюся задолженность за пользование земельным участком в размере 83 581 рубль 70 копеек, сообщив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и пенни.

Ссылаясь на то, что арендные платежи ответчиком не внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Козырева Д.А. 47 898 рублей 15 копеек пени по договору аренды от 15.02.2008 N 8054-а за просрочку платежей по арендной плате.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки по договору аренды от 15.02.2008 N 8054-а.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 15.02.2008 N 8054-а и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Договор аренды от 15.02.2008 N 8054-а зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 31.03.2008.

Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды 12.04.2017.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнял несвоевременно, в результате чего образовалась просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания пункта 5.2 договора и вышеприведённых норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик, в установленный договором срок не выполнил принятые на себя обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет истца суд апелляционной инстанции установил, что расчет пени в размере 47 898 рублей 15 копеек произведен за период с 23.12.2008 по 17.05.2013, в то же время, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в указанном размере за период с 21.06.2008 по 17.05.2013.

Поскольку доказательств наличия со стороны ответчика просрочки по внесению арендной платы в период до 23.12.2008 истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленной истцом суммы пени в размере 47 898 рублей 15 копеек лишь за период с 23.12.2008 по 17.05.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в период с 21.06.2008 г. по 23.12.2008 г. расчет истца смысловой нагрузки для предъявленных исковых требований не несет, поскольку истец сам помечает, что в период с 21.06.2008 г. по 23.12.2008 г. у ответчика перед истцом задолженности по пени нет - она погашена, не принимается судом апелляционной инстанции как влияющий на правомерность принятого судом первой инстанции решения, поскольку несмотря на указание истцом в исковом заявлении неправильного периода за который подлежит взысканию пеня (с 21.06.2008 по 17.05.2013 вместо 23.12.2008 по 17.05.2013), судом апелляционной инстанции установлено, что фактически расчет истцом произведен верно - за период с 23.12.2008 по 17.05.2013 в размере 47 898 рублей 15 копеек.

Указанная сумма была взыскана судом первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованности заявленного истцом требования.

Таким образом, указанное истцом нарушение, применительно к положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы истца о несоразмерности заявленной истцом неустойки также не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Вместе с тем, условие о неустойке установлено сторонами договора аренды по их обоюдному согласию. Подписывая договор аренды от 15.02.2008 N 8054-а с условием о неустойке в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком принятого на себя обязательства не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку неустойка носит не только компенсационный и штрафной, но и стимулирующий характер.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы. При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и удовлетворил требование о взыскании пени в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2013 года по делу N А33-10295/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко