Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 05АП-10024/13

г. Владивосток

23 октября 2013 г.

Дело N А24-1474/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кормоприготовительный комплекс",

апелляционное производство N 05АП-10024/2013

на решение от 01.07.2013

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-1474/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер" (ИНН4101106530, ОГРН 1064101010995)

к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Кормоприготовительный комплекс" (ИНН 4105028829, ОГРН 1054100110910)

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Милованов Михаил Владимирович,

о взыскании 2 314 700 рублей 74 копейки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Мастер" (далее - "Ойл Мастер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Кормоприготовительный комплекс" (далее - ООО "СХП КПК") о взыскании долга за поставленные нефтепродукты в размере 794 398,50 руб., пени в размере 1 520 302,24 руб.

Определением от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Милованов Михаил Владимирович.

Решением от 01.07.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "СХП КПК" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец выбыл из договорных отношений с ответчиком на основании договора об уступке права требования от 01.08.2012, заключенного с ИП Миловановым Михаилом Владимировичем. По мнению заявителя, то обстоятельство, что ООО "Ойл Мастер" не передало подлинники первичных документов истцу не свидетельствует о незаключении и ничтожности договора уступки права требования. Заявитель указал, что взысканная судом пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 между ООО "Ойл Мастер" (поставщик) и ООО "СХП КПК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 84/11-2011, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по согласованным Спецификациям, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки и способ поставки, цена каждой конкретной партии, сроки оплаты. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 2.1. договора).

В подтверждение исполнения ООО "Ойл Мастер" обязательств по договору N 84/11-2011 от 20.10.2011 истцом представлены в материалы дела копии Приложений N 02 от 14.02.2011, N 03 от 15.02.2011, N 04 от 29.02.2011 "к договору поставки нефтепродуктов N 84/11-2011 от 20.11.2011" и копии товарных накладных N 16 от 14.02.2012, N 18 от 15.02.2012, N 24 от 01.03.2012 на общую сумму 794 398 руб. 50 коп.

Поскольку ООО "СХП КПК" свои обязательства по договору не исполнило и не оплатило поставленное ему топливо в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по спорному договору в части поставки товара на сумму 794 398,50 рублей.

Поскольку факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, а оплата ответчиком не произведена, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Доводы заявителя о том, что ООО "Ойл Мастер" является ненадлежащим истцом, поскольку передал свои права по догвоору уступки права требования от 01.08.2012 ИП Милованову М.В. судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела указанный договор, а также документы, подтверждающие факт уступки права требования.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А24-680/2013 индивидуальный предприниматель Милованов Михаил Владимирович обращался в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "СХП КПК" 1 429 308 руб., в том числе задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 84/11-2011 от 20.10.2011 на основании договора об уступке прав требования по обязательствам должника от 01.08.2012 в размере 794 398,50 руб. и пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 03.03.2012 по 03.09.2012 в сумме 634 909,50 руб. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом указал на недоказанность наличия воли ООО "Ойл Мастер" на передачу ИП Милованову М.В. права требования к ООО "СХП КПК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты товара материалами дела подтвержден, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (п. 5.1 договора), требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворено судом правомерно.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о необходимости применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Компенсационный характер неустойки предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, то есть выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Самостоятельное уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не предъявлял доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2013 по делу N А24-1474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко