Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-16324/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-10917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Кабачек Максима Игоревича, доверенность от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-10917/2013,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Алмакс"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алмакс" (далее - ЗАО "Алмакс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования по ЮФО, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 07-10/101/5 от 19.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 13.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в указании в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции недостоверных сведений. Оспариваемое постановление отменено в связи с нарушением управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росалкогольрегулирования по ЮФО обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.08.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что ЗАО "Алмакс" надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела посредством направления телефонограмм, принятых бухгалтером Чеботаевой Д.А. Факт принадлежности обществу телефонного номера, на который переданы соответствующие сообщения, подтверждается общедоступной информацией из сети Интернет, а также указанием данного номера в поданных обществом декларациях.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки представленной ЗАО "Алмакс" декларации об обороте алкогольной продукции за 4 квартал 2012 года, сотрудниками Управления Росалкогольрегулирования по ЮФО установлено, что в указанной декларации содержатся недостоверные сведения.

По данному факту в отношении ЗАО "Алмакс" составлен протокол об административном правонарушении N 07-10/101/5 от 07.03.2013 (т. 1 л.д. 17-20).

Постановлением Управления Росалкогольрегулирования по ЮФО N 07-10/101/5 от 19.03.2013 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 10-16).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "Алмакс" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота в порядке и по форме, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Пунктом 13 названных Правил предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11

Организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению N 12 (п. 14 Правил).

В ходе проверки представленных обществом "Алмакс" деклараций об обороте алкогольной продукции по форме приложений N 11 и 12 за 4 квартал 2012 года управлением установлен факт искажения обществом в декларациях сведений об объемах полученной от ООО "Партнер плюс" алкогольной продукции.

Так, в декларации по форме приложении N 11 общество отразило объем полученной от ООО "Партнер плюс" алкогольной продукции - 232, 9 дал, тогда как данным поставщиком в декларации по форме N 6 отражена отгрузка алкогольной продукции в адрес ЗАО "Алмакс" 154, 405 дал (отклонение составляет 78, 495 дал).

Общество в декларации по форме приложения N 12 отразило объем закупленного пива и пивных напитков по кодам 500 и 520 у ООО "Партнер плюс" - 187, 986 дал. Однако обществом "Партнер плюс" в декларации по форме приложения N 6 не отражена поставка пива и пивных напитков обществу "Алмакс" по кодам 500 и 520 (отклонение составляет 187, 986 дал.).

При таких обстоятельствах, вывод управления о наличии в действиях ЗАО "Алмакс" состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Вина заявителя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции в материалах дела не имеется (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения ЗАО "Алмакс" к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении N 07-10/101/5 от 07.03.2013 и оспариваемого постановления N 07-10/101/5 от 19.03.2013 усматривается, что названные документы составлены в отсутствие законного представителя ЗАО "Алмакс".

Из материалов дела видно, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела заявитель уведомлялся посредством передачи телефонограмм N 3391 и N 3800 на номер 8 (861) 237-25-89.

Телефонограммы N 3391 и N 3800 получены бухгалтером Чеботаевой Д.А. 04.03.2013 и 11.03.2013 (л.д. 146, 152).

Телефонный номер, на который переданы соответствующие сообщения, указан обществом на представленной в управление декларации (л.д. 50).

Данный номер содержится также в информации о банковских реквизитах, представленной обществом с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 07-10/101/5 от 19.03.2013 (т. 1 л.д. 36).

Согласно представленного административным органом в суд апелляционной инстанции ответа ОАО "Ростелеком" от 02.09.2013 N 0407/05/10312-13 телефонный номер (861) 237-25-89 установлен по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 40. Абонентом является ЗАО "Алмакс".

Таким образом, факт принадлежности заявителю телефонного номера, на который переданы сообщения административного органа, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела посредством передачи телефонограмм требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Довод общества об отсутствии в штате ЗАО "Алмакс" бухгалтера Чеботаевой Д.А. не принимается судебной коллегией.

Штатное расписание является локальным актом предприятия и не может быть принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего получение телефонограммы неуполномоченным лицом.

Представленные обществом документы о том, что Чеботаева Д.А. является сотрудником ООО "ТП "Тополек", не свидетельствуют о получении спорных сообщений неуполномоченным лицом.

Общество должно было обеспечить надлежащий прием телефонных сообщений по представленному административному органу номеру.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением Росалкогольрегулирования по ЮФО порядка привлечения общества к административной ответственности судебная коллегия находит ошибочным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Факт пренебрежительного отношения общества к требованиям публичного права не нашел подтверждения.

ЗАО "Алмакс" в последующем исполнило установленную законом обязанность представив корректировочную декларацию за 4 квартал 2012 года (л.д. 153), что свидетельствует о достижении предупредительной цели административного производства. Примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в том числе искажение статистической отчетности, угрозы нормального функционирования государственных органов по контролю в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, жизнь и здоровье потребителей, не выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

В абзаце втором пункта 17 постановления N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-10917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова