Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 09АП-30377/13

г.Москва

24 октября 2013 г.

N А40-67184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013

по делу N А40-67184/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-436),

по заявлению ОАО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244; г.Москва, 2-й Волконский пер., д.10)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управлению Росреестра по Москве)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Гасников А.Н. по доверенности от 16.01.2013,
от ответчика:	Пенькова А.Ю. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Москве от 01.04.2013 N 49_3/06/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб., и недействительным предписания Управления Росреестра по Москве от 01.04.2013 N 356 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановления и предписания. Порядок привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие события вмененного административного правонарушения, а также на нарушение ответчиком процедуры привлечения к ответственности, исходя из того, что Общество не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании и письменных пояснениях доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, при этом законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 09.01.2013 N 1/ГЗН сотрудниками ответчика проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "ТРАСТЦЕНТР" на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Академика Варги, вл.8, корп.1.

В ходе проверки установлено, что расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007007:3 общей площадью 16099 кв.м. предоставлен в долгосрочное пользование ООО "ТРАСТЦЕНТР" в соответствии с распоряжением ДЗР г.Москвы от 22.06.2011 N 2820 и оформлен в аренду на основании договора от 22.06.1996 N М-06-004417 сроком на 25 лет под эксплуатацию гаражей, автостоянок, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов культуры, искусства, офисных зданий делового и коммерческого назначения.

При этом проверяющими сделан вывод о том, что фактически земельный участок используется ОАО ВТБ Лизинг для эксплуатации капитального нежилого многофункционального здания площадью 54050 кв.м., принадлежащего данному Обществу на праве собственности.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что за границами предоставленного земельного участка также используется прилегающая территория к данному земельному участку площадью 22,81 кв.м., а именно: часть земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007007:46, являющегося частью улично-дорожной сети, под размещение части здания, находящегося в собственности ОАО ВТБ Лизинг.

По данному факту государственным инспектором г.Москвы по использованию и охране земель в отношении ОАО ВТБ Лизинг составлен протокол от 06.02.2013 N 125 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 01.04.2013 N 49_3/06/2013 ОАО ВТБ Лизинг привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, 01.04.2013 Обществу выдано предписание N 356 о необходимости устранения допущенного нарушения земельного законодательства, а именно, предписано оформить в установленном законом порядке права на земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Академика Варги, вл.8, корп.1, площадью 22,81 кв.м., используемого под размещение части здания, находящегося в собственности ОАО ВТБ Лизинг, в срок до 01.10.2013.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО ВТБ Лизинг в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановления и предписания ответчика, придя к выводу о наличии события и состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении Управлением Росреестра по Москве процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В настоящем случае апелляционный суд считает, что в нарушение установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения юридического лица к административной ответственности протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия.

Из материалов дела следует, что выездная проверка проводилась в отношении ООО "ТРАСТЦЕНТР" на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Москвы по использованию и охране земель от 09.01.2013 N 1/ГЗН, и предметом проверки являлось соблюдение земельного законодательства ООО "ТРАСТЦЕНТР" на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Академика Варги, вл.8, корп.1.

Представителю ООО "ТРАСТЦЕНТР" вручено соответствующее уведомление от 22.01.2013 о проведении проверки 05.02.2013.

05.02.2013 проверка проводилась с участием представителя ООО "ТРАСТЦЕНТР", о чем свидетельствуют составленный 05.02.2013 акт проверки N 197, а также обмер площади земельного участка от 05.02.2013 (том 2 л.д.37-41).

Данных об участии в проверке представителей ОАО ВТБ Лизинг материалы дела не содержат.

Вместе с тем составление протокола об административном правонарушении было назначено на следующий день после проведенной проверки - 06.02.2013, о чем в адрес ОАО ВТБ Лизинг 05.02.2013 в 16 час. 21 мин. административным органом направлена телеграмма (том 2 л.д.33).

При этом из уведомления почтового органа следует, что телеграмма по адресу ул.Воронцовская, 43, стр.1 не вручена, доступа нет; согласно заявлению передана по факсу (том 2 л.д.34).

Учитывая изложенное, следует сделать вывод об отсутствии у административного органа на момент составления протокола доказательств надлежащего извещения Общества о месте и времени совершения данного процессуального действия.

При этом апелляционный суд исходит также из того обстоятельства, что, как указывалось выше, при осуществлении проверки, проводимой 05.02.2013 в отношении ООО "ТРАСТЦЕНТР", представитель ОАО ВТБ Лизинг не присутствовал, о выявленных в ходе проверки нарушениях Обществу известно не было, в связи с чем составление протокола на следующий день - 06.02.2013 и направление соответствующего уведомления об этом в адрес Общества накануне - 05.02.2013 в 16-21 час. очевидно лишило Общество, как лицо привлекаемое к административной ответственности, возможности должным образом воспользоваться процессуальными правами и гарантиями, предоставленными законом.

Между тем в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из изложенного выше, на момент составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени совершения процессуального действия.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06.02.2013 N 125 не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст.28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 является основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Росреестра по Москве от 01.04.2013 N 49_3/06/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Исходя из сказанного, установленные в вышеназванном протоколе и постановлении обстоятельства, связанные с вмененным заявителю нарушением земельного законодательства, не могут быть положены в основу выданного Обществу предписания N 356. Следовательно, выданное на основании незаконного постановления предписание N 356 от 01.04.2013 по делу N 49_3/06/2013 подлежит признанию недействительным, поскольку факт выявленного правонарушения судом не установлен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-67184/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Москве от 01.04.2013 N 49_3/06/2013 о привлечении ОАО ВТБ Лизинг к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.

Признать недействительным предписание Управления Росреестра по Москве от 01.04.2013 N 356 об устранении нарушения земельного законодательства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова