Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 20АП-5941/13

Тула

22 октября 2013 г.

Дело N А62-1984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заинтересованных лиц: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск) - Шекиной В.В. (доверенности от 10.01.2012 N 67/Д-07-02-ЕК, от 03.06.2013, от 27.12.2012 N 12/Д-07-292 АП), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича (Смоленская область, д. Дивасы, ОГРН 304671401600020, ИНН 671400022001) и заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), индивидуального предпринимателя Махарашвили Николая Давидовича (г. Москва, ОГРН 308672519200013, ИНН 672501240953), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 по делу N А62-1984/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коваленков Юрий Владимирович (далее - взыскатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - федеральная служба) о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и о взыскании убытков в размере 424 766 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление), Рославльский районный отдел управления, индивидуальный предпринимателя Махарашвили Николая Давидовича (далее - должник) и Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем приняты все достаточные и необходимые меры, направленные на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с Российской Федерации заявленной суммы убытков.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительных документов. По мнению предпринимателя, возбужденные в отношении должника в пользу взыскателя исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем при отсутствии на то законных оснований, что привело к причинению предпринимателю убытков. Указывает, что вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания с должника денежных средств в рамках данных исполнительных производств необоснован. Ссылается на то, что из представленных им в службу судебных приставов судебных актов арбитражных судов следует, что в период ведения исполнительных производств должник получал от своих контрагентов-поставщиков товар и денежные средства. Кроме того, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что в период с 07.09.2010 по 17.11.2010 должник оприходовал в кассу денежные средства на общую сумму 1 631 406 рублей, которая в 3 раза превышает сумму взыскания. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда от 18.11.2010 о рассрочке исполнения в части ее распространения на всю сумму долга, уведомлению взыскателя о вынесения постановления об отказе в отложении исполнительных действий, оставлению заявлений истца об обращении взыскания на имущество без рассмотрения.

Федеральная службы и управление просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, должник, министерство и Рославльский районный отдел управления, надлежащим образом извещенные о месте его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Рославльский районный отдел управления поступили выданные Арбитражным судом Смоленской области исполнительные листы от 16.06.2010 N А62-1621/2010 и от 21.01.2011 N А62-5896/2010 на взыскание с должника в пользу предпринимателя задолженности в сумме 480 418 рублей 14 копеек и в сумме 57 380 рублей 38 копеек соответственно.

В заявлении от 02.09.2010 взыскатель просил судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и осуществить его реализацию. Дополнительно заявитель сообщил реквизиты расчетного счета должника, находящегося в Рославльском филиале ОАО "СКА БАНК", адрес регистрации должника, адрес осуществления им предпринимательской деятельности, адреса нахождения имущества, товарно-материальных ценностей и наличной кассы.

Постановлением от 07.09.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10929/10/37/67.

15.09.2010 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД, государственную инспекцию Гостехнадзора, межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Смоленской области, БТИ, земельно-кадастровую палату.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании денежных средств, находящихся в Рославльском филиале ОАО "СКА БАНК".

20.09.2010, 23.09.2010 и 24.09.2010 с расчетного счета должника, открытого в Рославльском филиале ОАО "СКА БАНК", поступили денежные средства в размере 473 рублей 11 копеек, 657 рублей и 5 219 рублей 55 копеек соответственно. Данные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

27.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 30.09.2010 - постановление о взыскании денежных средств, находящихся в филиале ОАО "УРАЛСИБ" г. Смоленск.

В период с 17.09.2010 по 06.10.2010 от Сбербанка России, АКБ "Смолевич", ОАО "Россельхозбанк", Рославльского филиала ОАО "СКА БАНК" поступили ответы об отсутствии расчетных счетов должника.

04.10.2010 поступил ответ из государственной инспекции Гостехнадзор, в соответствии с которым за должником самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано.

06.10.2010 и 13.10.2010 взысканные с должника денежные средства на общую сумму 10 000 рублей перечислены на расчетный счет взыскателя.

08.10.2010 поступил ответ из Росреестра об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество, 09.10.2010 - ответ из земельно-кадастровой палаты об отсутствии у должника земельных участков.

19.10.2010 и 25.10.2010 с расчетного счета должника, открытого в Рославльском филиале ОАО "СКА БАНК", поступили денежные средства в размере 2 282 рублей 70 копеек и 6 760 рублей 80 копеек соответственно, которые зачислены на расчетный счет взыскателя.

08.11.2010 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника сроком до 08.05.2011.

11.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных и проведения государственного технического осмотра автотранспортного средства.

Согласно справке управления ФМС по Рославльскому району Смоленской области от 12.11.2010 должник зарегистрирован по адресу: г.Рославль, ул. Гастелло, д. 3.

12.11.2010 должник обратился в Рославльский отдел управления с заявлением об отложении исполнительских действий по исполнительному производству в связи с обращением в Арбитражный суд Смоленской области о предоставлении рассрочки исполнения.

12.11.2010 вынесено постановление об отложении исполнительских действий.

17.11.2010 из Росреестра поступило уведомление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

18.11.2010 Арбитражным судом Смоленской области должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

19.11.2010 от МРЭО ГИБДД поступила информация о том, что за должником зарегистрировано два автотранспортных средства: "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак У 154 КЕ 67, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства от 15.10.2009 N 018/ам, а также "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Е 088 КО 67, являющееся предметом залога по договору залога имущества от 10.10.2008 N 322277/01-ФЗ.

На основании имеющихся в материалах дела актов приема-передачи указанные транспортные средства переданы залогодержателям в счет погашения имеющейся у должника задолженности.

29.11.2010 с расчетного счета открытого должника, открытого в Рославльском филиале ОАО "СКА БАНК", поступили денежные средства в размере 4 449 рублей 90 копеек, которые перечислены на расчетный счет предпринимателя.

В период с 09.12.2010 по 24.02.2011 с должника в пользу предпринимателя взысканы денежные средства на общую сумму 32 980 рублей 61 копеек.

Согласно ответа межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области Махарашвили Н.Д. находится на упрощенной системе налогообложения, процедур о несостоятельности (банкротстве) в отношении него не вводилось.

01.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании денежных средств, находящихся в Рославльском филиале ОАО "СКА БАНК".

01.03.2011 с расчетного счета, открытого в Рославльском филиале ОАО "СКА БАНК", поступили денежные средства в размере 3 772 рублей 83 копеек. Данные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

06.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9361/11/37/67 и постановление об объединении исполнительных производств 10929/10/37/67 и 9361/11/37/67 в сводное исполнительное производство.

28.04.2011 должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

05.05.2011 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 05.11.2011.

05.05.2011 с должника в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу г. Рославль, ул. Б. Смоленская, д. 109 А.

11.05.2011 должнику вручено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

16.05.2011 судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника: г. Рославль, ул. Гастелло, д. 3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на кухонный уголок.

20.05.2011 по месту осуществления предпринимательской деятельности должника в присутствии оператора-кассира судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия денежных средств.

Сумма в размере 8 630 рублей 80 копеек перечислена в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству. Также было установлено, что продукция по данному адресу отсутствует.

При повторном выходе по месту осуществления предпринимательской деятельности должника по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Б. Смоленская, д. 109 А установлено, что должник свою деятельность не осуществляет, со слов сотрудников расположенных рядом организаций, Махарашвили Н.Д. съехал с данного адреса, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 26.06.2011.

30.05.2011 и 31.05.2011 с расчетного счета должника, открытого в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" г. Смоленск, поступили денежные средства на общую сумму 7 606 рублей 76 копеек, которые перечислены на расчетный счет взыскателя.

31.05.2011 судебным приставом-исполнителем в управление направлен пакет документов для передачи в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом для принятия описанного имущества должника на реализацию.

01.06.2011 установлено, что должник осуществляет деятельность по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Горького, д. 10. При проверке имущественного положения установлено, что денежные средства в кассе отсутствуют, что подтверждается контрольным чеком. На основании проведенных действий составлен акт совершения исполнительных действий.

01.06.2011 при проверке сохранности арестованного имущества по акту описи имущества от 16.05.2011 по месту регистрации должника г. Рославль, ул. Гастелло, д. 3 судебным приставом-исполнителем выявлено дополнительное имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данного акта арестовано следующее имущество: ксерокс Canon, системный блок и лазерный принтер Samsung.

В период с 06.06.2011 по 07.06.2011 с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства на общую сумму 9 121 рубля 57 копеек.

15.06.2011 судебным приставом-исполнителем в управление направлен пакет документов для передачи в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом для принятия описанного имущества должника на реализацию.

04.07.2011 судебным приставом-исполнителем направлен запрос ОАО "Великолужский мясокомбинат" о предоставлении сведений по трудоустройству должника в вышеуказанной организации, в ответ на который от указанного общества получена информация о том, что должник работает в ОАО "Великолужский мясокомбинат" менеджером в отделе сбыта.

15.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ОАО "Великолужский мясокомбинат" постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

19.08.2011 в Рославльский отдел управления от ОАО "Великолужский мясокомбинат" поступила информация о том, что Махарашвили Н.Д. 10.08.2011 уволен из данной организации с приложением платежного поручения на сумму 4 896 рублей 11 копеек, удержанную из заработной платы должника.

19.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ООО "НИКО" постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

31.10.2011 судебному приставу-исполнителю от ООО "НИКО" получена информация о том, что должник 22.10.2011 уволен из данной организации, как не прошедший испытательный срок в связи с утратой доверия.

05.11.2011 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 05.05.2012.

27.02.2012 из территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области поступило сообщение о возврате арестованного имущества с реализации в связи с истечением срока реализации.

27.02.2012 в адрес взыскателя направлено предложение о принятии нереализованного имущества в натуре (уведомление о получении от 30.03.2012).

03.04.2012 судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы, из ответов которых следует, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

Согласно ответа от 05.10.2012 из управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в базе данных индивидуального персонифицированного учета имеются сведения о работодателе за период работы с 01.07.2011 по 10.08.2011 от ОАО Великолужского мясокомбината".

10.10.2012 исполнительное производство 9361/11/37/67 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

12.10.2012 исполнительное производство 10929/10/37/67-СД окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках исполнительного производства N 10929/10/37/67 с должника в взыскана задолженность на общую сумму 113 031 рублей 90 копеек.

Поскольку исполнительные документы, вынесенные в пользу взыскателя, не исполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем не совершены достаточные меры для исполнения вышеназванных исполнительных документов, предприниматель, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по своевременному, правильному и полному исполнению требований исполнительных документов.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом установленный в настоящей статье срок пресекательным не является.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные правильное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что судебный приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника и обеспечение исполнения предъявленного исполнительного документа.

Исходя из совокупности представленных в дело документов у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа либо недостаточности совершенных им действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Сам по себе факт неисполнения судебного акта не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возбужденные в отношении должника в пользу взыскателя исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем при отсутствии на то законных оснований противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательств наличия у должника на дату окончания исполнительного производства имущества, на которое может быть обращено взыскание, предпринимателем не представлено. При этом то обстоятельство, что на сайте федеральной службы имеется информация о неоконченных исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, не может служить основанием для вывода о наличии у должника такого имущества.

Ссылка предпринимателя на то, что в период с 07.09.2010 по 17.11.2010 должник оприходовал в кассу денежные средства на общую сумму 1 631 406 рублей, а также на судебные акты арбитражных судов, которыми установлено, что в период ведения исполнительных производств должник получал от своих контрагентов-поставщиков товар и денежные средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как не свидетельствуют о фактическом наличии у должника указанного имущества и денежных средств. Кроме того, из материалов дела не усматривается и заявителем не доказано, что судебному приставу было известно о наличии у должника указанного имущества в спорный период, однако им не были предприняты соответствующие меры принудительного исполнения.

Довод заявитель апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда от 18.11.2010 о рассрочке исполнения в части ее распространения на всю сумму долга, уведомлению взыскателя о вынесении постановления об отказе в отложении исполнительных действий, а также оставлению заявлений истца об обращении взыскания на имущество без рассмотрения, не влечет отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, данные действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем предприниматель не обосновал и не доказал, каким образом данные действия судебного пристава-исполнителя нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы предпринимателя, касающиеся несовершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на наложение ареста на находящиеся в залоге транспортные средства должника, обращение взыскания на наличные денежные средства, сбор сведений об имуществе должника, находящегося в общей собственности супругов, а также перечисления денежных средств в сумме 3 286 рублей на неверные реквизиты взыскателя, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Соответствующие аргументы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанных выводов суда первой инстанции не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ином понимании заявителем законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя у судебной коллегии отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении более чем двух лет, в течении которых длилось исполнительное производство, предприниматель в судебном порядке не оспорил ни одно из совершенных судебным приставом действий или вынесенных им постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания наличие и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, он правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных данными действиями (бездействием).

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что в случае соответствующего исполнения судебным приставом своих обязанностей (которые, по мнению предпринимателя, исполнены им ненадлежащим образом) задолженность перед предпринимателем была бы безусловно погашена в полном объеме, либо в ходе исполнительного производства могли быть получены денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований всех взыскателей должника.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 по делу N А62-1984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов