Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-7752/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А45-4302/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): Олинова А.А., Осипова О.Ю.

от ответчика (по первоначальному иску): Шехтман Е.Л., Бабинцевой И.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТраверсГрупп"

(апелляционное производство N 07АП-7752/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июля 2013 года по делу N А45-4302/2013 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (ОГРН 1068602158954)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТраверсГрупп",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (ОГРН 1045401522902),

о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТраверсГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (ОГРН 1068602158954)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" ОГРН 1068602158954 (далее - ООО ПКФ "ТраверсГрупп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТраверсГрупп" (далее - ООО ГК "ТраверсГрупп"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете использовать фирменное наименование "ТраверсГрупп", в том числе на английском языке "TraversGroup", при осуществлении деятельности в области разработки, производства, реализации, обслуживания, ремонта подъемно-транспортного оборудования и грузозахватных приспособлений; обязании внести изменения в учредительные документы об исключении из своего фирменного наименования словесного обозначения "ТраверсГрупп"; запрете использовать фирменные наименования на русском и английском языках "ТраверсГрупп" и "TraversGroup" на любых материальных носителях, которыми сопровождается выпуск продукции, выполнение работ и оказание услуг в области разработки, производства, реализации, обслуживания, ремонта подъемно-транспортного оборудования и грузозахватных приспособлений, в той числе на фирменной печати, документации, продукции, упаковке, этикетках, в рекламе, на вывесках, при издании методической литературы, в сети Интернет, при иных способах связи; взыскании 2 000 000 рублей компенсации за использование товарного знака, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 74, 138, 1229, 1252, 1473-1475, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушает исключительное право истца на использование своего фирменного наименования, содержащего лексическое сочетание "ТраверсГрупп", а также на использование товарного знака, размещая на своих товарах, фирменной печати, документации и т.д. обозначение "TraversGroup".

ООО ГК "ТраверсГрупп" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Кодекса, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ТраверсГрупп" по свидетельству N 355223 для всех товаров, в отношении которых указанный товарный знак зарегистрирован, кроме товара "стропы для транспортировки грузов".

Встречные исковые требования обоснованы статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что зарегистрированный товарный знак не используется правообладателем в том виде, в котором он зарегистрирован.

Определением суда от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ТраверсГрупп" (ОГРН 1045401522902).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года исковые требования ООО ПКФ "ТраверсГрупп" удовлетворены, обществу ГК "ТраверсГрупп" запрещено использовать фирменное наименование "ТраверсГрупп", в том числе на английском языке "TraversGroup", при осуществлении деятельности в области разработки, производства, реализации, обслуживания, ремонта подъемно-транспортного оборудования и грузозахватных приспособлений. На ООО ГК "ТраверсГрупп" возложена обязанность внести изменения в учредительные документы об исключении из своего фирменного наименования словесного обозначения "ТраверсГрупп". Ответчику запрещено использовать фирменные наименования на русском и английском языках "ТраверсГрупп" и "TraversGroup" на любых материальных носителях, которыми сопровождается выпуск продукции, выполнение работ и оказание услуг в области разработки, производства, реализации, обслуживания, ремонта подъемно-транспортного оборудования и грузозахватных приспособлений, в той числе на фирменной печати, документации, продукции, упаковке, этикетках, в рекламе, на вывесках, при издании методической литературы, в сети Интернет, при иных способах связи. С ООО ГК "ТраверсГрупп" в пользу ООО ПКФ "ТраверсГрупп" взыскано 2 000 000 рублей компенсации, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО ГК "ТраверсГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил статьи 1474 и 1476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что сочетания "ТраверсГрупп" и "TraversGroup" не являются самостоятельными фирменными наименованиями, а являются составной частью фирменного наименования истца, включающего в себя организационно-правовую форму и слова "Производственно-коммерческая фирма". Суд не исследовал в полной мере, в отношении каких видов деятельности используется фирменное наименование ответчика, используется ли оно в иных видах деятельности, не нарушающих право на фирменное наименование истца. Нарушение права на фирменное наименование дает право на взыскание с виновного лица убытков, а не компенсации. Удовлетворяя требования истца о запрете использования ответчиком сочетаний "ТраверсГрупп" и "TraversGroup" на материальных носителях, суд не учел, что зарегистрированный за истцом товарный знак содержит не только словесный элемент, но и визуальное изображение; ответчик полагает, что охрана товарному знаку предоставлена в том виде, который указан в свидетельстве. Таким образом, нарушение права на товарный знак имеет место в том случае, когда виновным лицом используется обозначение, схожее до степени смешения со всеми элементами товарного знака, а не только словесным элементом. Вывод суда о том, что словесное обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком истца, не соответствует материалам дела. Заявитель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда о доказанности использования ООО ПКФ "ТраверсГрупп" товарного знака в отношении всего перечня товаров, в отношении которого товарный знак зарегистрирован.

ООО ПКФ "ТраверсГрупп" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, считает доводы последней несостоятельными. Истец, в частности указал, что различительной способностью обладает только собственно наименование юридического лица, в данном случае "ТраверсГрупп" ("TraversGroup"). Фирменные наименования истца и ответчика являются сходными до степени смешения. Оба общества занимаются аналогичной хозяйственной деятельностью, что подтверждается, в том числе выписками из ЕГРЮЛ, а также доводами встречного искового заявления, в котором ответчик прямо указывает, что является заинтересованным лицом как производитель однородных товаров. Возражения ответчика относительно нарушения исключительных прав истца на товарный знак ввиду использования только словесного элемента противоречат закону и правоприменительной практике. Согласно действующему законодательству, в том числе нормам статьи 1515 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество или сходство (приказы Роспатента от 05.03.2003 г. N 32 и от 31.12.2009 N 197) охраняемым законом объектом является любой элемент товарного знака.

ООО ГК "ТраверсГрупп" в дополнительных письменных объяснениях к апелляционной жалобе в качестве дополнительного обоснования требований апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неверно установлено сходство комбинированного товарного знака и словесного обозначения, а также завышен размер компенсации за нарушение права на товарный знак. Заявитель привел судебную арбитражную практику, подтверждающую, по его мнению, доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу с учетом дополнительных письменных объяснений.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы письменных возражений на жалобу.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей сторон дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных письменных объяснений, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "ТраверсГрупп" зарегистрировано 16.11.2006. Фирменное наименование истца включает в себя словосочетание "ТраверсГрупп", на английском языке - "TraversGroup".

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 355223 с приоритетом от 18.12.2006 в отношении товаров 06-го класса МКТУ: болты; болты с проушиной; втулки (скобяные изделия); гайки металлические; зажимы для канатов, тросов металлические; зажимы металлические [скобы]; звенья натяжные соединительные; звенья соединительные для цепей металлические; канаты металлические; крюки [скобяные изделия металлические]; ленты для обвязки или упаковки металлические; обвязки металлические для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ; площадки для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ; приспособления зажимные для канатов, кабелей, тросов и труб металлические; ремни для транспортировки грузов и погрузочно-разгрузочных работ металлические; стропы металлические для транспортировки грузов; тросы стальные; цепи (т. 3, л.д. 12-14).

Визуально данный товарный знак представляет собой изображение букв "Т" и "Г" в окружности. Над изобразительным элементом расположена надпись "ТраверсГрупп", под ним - надпись "Поднимай легко!", составляющие словесные элементы знака.

Ответчик - ООО ГК "ТраверсГрупп" зарегистрировано 06.06.2008. Фирменное наименование ответчика также включает в себя словосочетание "ТраверсГрупп", на английском языке - "TRAVERSGROUP".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ истец и ответчик осуществляют деятельность по производству подъемно-транспортного оборудования (код по ОКВЭД - 29.22).

В период с 2008 года ООО ГК "ТраверсГрупп" использовало в своей продукции, а также в фирменной печати, документации, наименовании сайта в сети Интернет обозначение, содержащее сочетание "TRAVERSGROUP".

Полагая, что ответчик незаконно использует фирменное наименование истца, а также схожий до степени смешения словесный элемент товарного знака по свидетельству N 355223, ООО ПКФ "ТраверсГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО ПКФ "ТраверсГрупп" более трех лет не использует товарный знак для всех товаров, в отношении которых указанный товарный знак зарегистрирован, кроме товара "стропы для транспортировки грузов", ООО ГК "ТраверсГрупп" предъявило встречный иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Удовлетворяя исковые требования ООО ПКФ "ТраверсГрупп" в части запрета ответчику использовать сочетание "ТраверсГрупп", в том числе на английском языке "TraversGroup", и в части взыскания 2 000 000 рублей компенсации за использование товарного знака, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исключительных прав истца на фирменное наименование и на товарный знак.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Из норм статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пункта 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что ООО ГК "ТраверсГрупп" зарегистрировало свое фирменное наименование значительно позднее, чем ООО ПКФ "ТраверсГрупп".

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Проанализировав с точки зрения лексического состава, а также фонетического значения фирменные наименования сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они за счет сочетания "ТраверсГрупп" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет индивидуализацию юридических лиц при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Довод ответчика о том, что фирменные наименования являются различными, поскольку у истца оно состоит также из слов "Производственно-коммерческая фирма", а у ответчика - "Группа компаний", подлежит отклонению, так как доминирующее значение при индивидуализации предприятий имеет именно сочетание "ТраверсГрупп", а использование данного сочетания в фирменных наименованиях двух организаций создает возможность для смешения фирменных наименований.

Материалами дела подтверждается, что у ООО ПКФ "ТраверсГрупп" и ООО ГК "ТраверсГрупп" совпадает территориальная и деловая сфера деятельности, поскольку они оба находятся в Сибирском федеральном округе и в качестве видов экономической деятельности оба указывают производство подъемно-транспортного оборудования (код по ОКВЭД - 29.22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно запретил ответчику использовать фирменное наименование "ТраверсГрупп", в том числе на английском языке "TraversGroup", при осуществлении деятельности в области разработки, производства, реализации, обслуживания, ремонта подъемно-транспортного оборудования и грузозахватных приспособлений и обязал ответчика внести изменения в учредительные документы, исключив из своего фирменного наименования словесное обозначение "ТраверсГрупп".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сочетание "ТраверсГрупп" само по себе не является фирменным наименованием и его использование не могло быть запрещено ответчику, являются формальными и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку исключительное право истца на фирменное наименование нарушается наличием в наименовании ответчика доминирующего сочетания "ТраверсГрупп" и восстановление нарушенных прав возможно путем исключения данного сочетания из наименования ответчика.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании судом того, в отношении каких видов деятельности используется фирменное наименование ответчика, используется ли оно в иных видах деятельности, не нарушающих право на фирменное наименование истца, следует признать ошибочными, поскольку судом установлено осуществление сторонами аналогичных видов деятельности; доказательств того, что ответчик осуществляет виды деятельности, не связанные с деятельностью истца, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу статей 1473, 1477 Кодекса фирменное наименование может являться частью зарегистрированного за лицом товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Кодекса).

По смыслу приведенных норм права нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, например, путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации, использования товарного знака в рекламных и иных маркетинговых материалах.

Следовательно, нарушение исключительного права правообладателя на товарный знак имеет место при наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков или иных обозначений; при однородности товаров, применительно к которым используется тождественное или сходное обозначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Следуя материалам дела, товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу, содержит изобразительный и словесный элементы. Словесный элемент включает в себя сочетания "ТраверсГрупп", повторяющее доминирующую часть фирменного наименования, и "Поднимай легко!".

За ответчиком также зарегистрировано право на товарный знак по свидетельству N 454462 с приоритетом от 07.04.2011 в отношении товаров 06-го класса МКТУ. Визуально данный товарный знак представляет изображение геометрической фигуры; словесного элемента зарегистрированный товарный знак не имеет (т. 2, л.д. 84-85).

Между тем продукция ответчика, фирменная печать, сайт ответчика в сети Интернет содержат наряду с зарегистрированным визуальным изображением также и словесный элемент - "TraversgrouP", представляющий составную часть логотипа компании.

Согласно подпункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 указанных Правил при проведении поиска тождественных и сходных обозначений словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При этом звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Таким образом, словесное обозначение товарного знака, зарегистрированного за истцом, и словесное обозначение, используемой в своей деятельности и продукции ответчиком, имеет звуковое (фонетическое) и смысловое (семантическое) сходство. Использование в товарном знаке истца сочетания "ТраверсГрупп" и в обозначении ответчика сочетания "TraversgrouP" создает угрозу смешения обозначений.

Использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11).

Ответчик не оспаривает факт использования им обозначения, содержащего сочетание "TraversgrouP", делающее данное обозначение сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ПКФ "ТраверсГрупп" о запрете ответчику использовать фирменные наименования на русском и английском языках "ТраверсГрупп" и "TraversGroup" на любых материальных носителях, которыми сопровождается выпуск продукции, выполнение работ и оказание услуг в области разработки, производства, реализации, обслуживания, ремонта подъемно-транспортного оборудования и грузозахватных приспособлений, в той числе на фирменной печати, документации, продукции, упаковке, этикетках, в рекламе, на вывесках, при издании методической литературы, в сети Интернет, при иных способах связи, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака. Размер компенсации, взысканной судом, заявителем в апелляционной жалобе не оспорен. Указывая в дополнительных письменных объяснениях на несоразмерность суммы компенсации последствиям установленного нарушения, ответчика какие-либо доказательства в обоснование такой несоразмерности не представил. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции возражения относительно размера компенсации и соответствующее обоснование таким возражениям ответчиком не приводились (часть 3.1 статьи 70, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО ГК "ТраверсГрупп", суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированный за ООО ПКФ "ТраверсГрупп" товарный знак используется правообладателем.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

В подтверждение факта использования товарного знака правообладателем представлены: образцы железных бирок, выполненные для установки на производимую правообладателем продукцию (траверсы); паспорта на производимую технику (траверсы, стропы, гайки, болты, зажимы, стяжные ремни, крюки, звенья, гайки/втулки, тросы буксировочные); копии макетов пластиковых дисконтных карт ООО ПКФ "ТраверсГрупп" с нанесением на них зарегистрированного товарного знака; рекламная продукция.

Данные доказательства свидетельствуют об использовании ООО ПКФ "ТраверсГрупп" зарегистрированного товарного знака в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Ссылаясь на то, что товарный знак используется правообладателем в отношении только некоторых товаров, указанных в свидетельстве, ООО ГК "ТраверсГрупп" не указало, в отношении каких конкретно товаров, по его мнению, товарный знак не используется правообладателем, а также не представило обоснования своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака именно на эти товары.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО ГК "ТраверсГрупп".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2013 года по делу N А45-4302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина