Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-30499/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-62390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТБРОКЕР-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-62390/2013 судьи Каменской О.В. (21-348)

по заявлению ООО "ИНВЕСТБРОКЕР-ЦЕНТР" (ОГРН 1107746761858, 129090, г.Москва, проспект Мира, 6)

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Пикин Д.В. по дов. от 01.08.2013 N 17;
от ответчика:	Поваляева Р.В. по дов. от 01.07.2013 ;03-7/626, Александрова М.С. по дов. от 16.08.2013 N 03-17/645;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТБРОКЕР-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской областной таможне с требованием о признании незаконными и отмене Постановления от 23.04.2013 г. N 10130000-80/2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя и соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, указав, что событие и состав административного правонарушения и вина в его совершении доказаны, при этом уплата таможенных платежей на момент возбуждения дела об административном правонарушении не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку таможенные платежи были уплачены несвоевременно.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года Выборгской таможней в адрес ООО "СтеклИм-Авто" (121351, г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.57,стр.П; ИНН 7718152980, ОГРН 1037739421752) на Лобненский таможенный пост Московской областной таможни по товаротранспортной накладной ЦМР N 20130201 от 04.02.2013, ТТН N 10206030/050213/0001047 от 05.02.2003, контракту N01/05 от 11.01.2005 с дополнениями и спецификациями и др. на автотранспортном средстве с государственным регистрационным N А550ТХ97/АХ767577 был направлен товар различных наименований - "автомобильные стекла" (коды товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС - 7007212009, 7007111009, 8708299009), общей стоимостью - 1 077 156,14 рублей, в количестве 30 мест, общим весом брутто - 7 300 кг, общим весом нетто - 5 943 кг. Страна отправления - Финляндия, страны происхождения - разные. Перевозчиком, ответственным за доставку товара, выступало LTD "Steklim-Avto" (Россия).

11 февраля 2013 года на Лобненский таможенный пост Московской областной таможни ООО "ИНВЕСТБРОКЕР-ЦЕНТР" (договор N 0328/00-11-30 об оказании брокерских услуг в области таможенного дела) предъявило к таможенному оформлению по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления по ДТ N 10130100/110213/0000995 (далее - ДТ) вышеуказанный товар, в том числе:

- товар N 3 - "стекло ветровое многослойное и стекло упрочненное (закаленное) заднее, безопасное, автомобильное, код ОКП 592300, укомплектованные электрическими сопротивлениями и обрамленные молдингом, в ассортименте, различных размеров и форм, ТМ Pilington, всего 118 шт., в том числе: Mersedes артикул 5327AGNAHM1B - 19 шт., Rover артикул 7032AGSHMVW1Р - 25 шт., Rover артикул 7032AGSHMVW6P - 5 шт., Rover артикул 7033ACDGNHMV1U - 8 шт., Rover артикул 7033ACDGNHMV6H - 6 шт., Rover артикул 7033AGAGNHMV2U - 18 шт., Rover артикул 7033AGAGNHMV51 - 2 шт., Rover артикул 7033AGAGNHMV6T - 12 шт.. Rover артикул 7033AGSGNHMV1B - 23 шт.

В процессе проверки и обработки декларации был выявлен профиль риска N 20/10100/12022013/95180 с применением меры по минимизации "607".

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10130100/120213/000075), проведенного должностным лицом Лобненского таможенного поста Московской областной таможни Ю.В. Мининым, в присутствии представителя ООО "ИНВЕСТБРОКЕР-ЦЕНТР" Масленникова А.И., было установлено, что товар N 3 по указанной ДТ представляет собой - "автомобильные лобовые многослойные стекла с системой обогрева, разных моделей, размеров и форм"

Таким образом, в ходе проведения таможенного контроля выявлено недостоверное заявление сведений в гр. 31 о товаре N 3: "автомобильные лобовые многослойные стекла с системой обогрева, разных моделей, размеров и форм", а не "стекло ветровое многослойное и стекло упрочненное (закаленное) заднее, безопасное, автомобильное"

14 февраля 2013 года ОТН и ПТ Московской областной таможни принято Решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N 10130000-18- 16/000024 от 14.02.2013, согласно которым код ТН ВЭД ТС товара N 3 ДТ был изменен с 8708299009 на 7007212009. Ставка таможенной пошлины изменилась с 5% на 15%.

Таким образом, в связи с заявлением недостоверных сведений о товаре сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов составила 43 219 (сорок три тысячи двести девятнадцать) рублей 41 копейку.

Данный факт послужил поводом к возбуждению 18 февраля 2013 года главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК Лобненского таможенного поста Московской областной таможни В.А. Андреевой дела об административном правонарушении N 10130000-80/2013 в отношении ООО "ИНВЕСТБРОКЕР-ЦЕНТР" по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по данному делу об АП, в соответствии со ст. 27.14 КоАП России арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 18 февраля 2013 года и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "Ростэк Премьер".

С целью всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела об АП, а также для установления причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, проведены следующие процессуальные действия:

25 февраля 2013 года в качестве свидетеля по делу об АП опрошен главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Лобненского таможенного поста Московской областной таможни Андреева Виктория Альбертовна, которая подтвердила информацию изложенную в определении о возбуждении дела.

26 февраля 2013 года в качестве свидетеля по делу об АП опрошен технический директор ООО "СтеклИм-Авто" Бузуев Сергей Николаевич (зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 5, корп. 1, кв. 14), который подтвердил факт административного правонарушения, а именно отнесение данного товара к товарной позиции ЕТН ВЭД ТС 7007212009 и увеличение суммы причитающей к уплате платежей в размере 43 219,41 рублей.

06 марта 2013 года в качестве свидетеля по делу об АП опрошен специалист по таможенному оформлению ООО "ИНВЕСТБРОКЕР-ЦЕНТР" Якушева Анастасия Сергеевна (зарегистрированная по адресу: МО, г. Руза, ул. Гладышева, д. 1, кв.24), которая сообщила, что оформила ДТ N 10130100/110213/0000955 на основании товаротранспортных документов, полученных от ООО "СтеклИм-Авто".

14 марта 2013 года в Московскую областную таможню поступило письмо (вх. от 14.03.2013 N 8367) от генерального директора ООО "ИНВЕСТБРОКЕР-ЦЕНТР" Н.В. Ключникова, согласно которому Н.В. Ключников не признават факт недостоверного декларирования и совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

19 апреля 2013 года в качестве свидетеля по делу об АП опрошен государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Лобненского таможенного поста Московской областной таможни Минин Юрий Викторович, который сообщил, что он проводил таможенный досмотр товаров (автомобильных стекол (коды ТН ВЭД ТС - 7007, 8708), заявленных в ДТ N 101 30100/110213/0000955. Причиной проведения таможенного досмотра послужил сработавший профиль риска N 20/10100/12022013/95180 с применением меры по минимизации "607" - 100% досмотр с выборочным взвешиванием, с пересчетом и выборочным вскрытием грузовых мест, с выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах. Поручение на проведение таможенного досмотра выписывал начальник ОТД Лобненского т/п МОТ -Бакумцев Д.В. на основании докладной записки на имя начальника поста от 12.02.2013 N51-83/92.

Таможенный досмотр товаров проводился с целью идентификации товаров, в объеме 100%, с выборочным взвешиванием, с пересчетом и выборочным вскрытием грузовых мест, с выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах. В ходе таможенного досмотра применялись технические средства документирования: фотоаппарат Canon IXUS 130 PC 1472 и приборы взвешивания: весы ВСП4-3000А N 2896. При проведении таможенного досмотра присутствовал специалист по таможенному оформлению ООО "Инвестброкер-центр" Масленников А.И. Сведения о товарах в ДТ соответствовали сведениям, содержащимся в товаротранспортных, товаросопроводительных и иных документах, прилагаемых к ним, но не соответствовали фактически прибывшим товарам. В ходе таможенного досмотра было установлено, что товар N 3 ДТ фактически представляет собой автомобильные лобовые многослойные стекла с системой обогрева, разных моделей, размеров и форм. Стекла поштучно упакованы в индивидуальные полимерные упаковки, которые в свою очередь разным количеством уложены в 6 деревянных обрешеток. Стекла следующих моделей и артикулов: Mersedes артикул 5327AGNAHM1B, Rover артикул 7032AGSHMVW1P, Rover артикул 7032AGSHMVW6P, Rover артикул 703 3 ACDGNHMV1U, Rover артикул 7033ACDGNHMV6H, Rover артикул 7033AGAGNHMV2U, Rover артикул 7033 AG AGNHM V 51, Rover артикул 7033AGAGNHMV6T, Rover артикул 7033AGSGNHMV1 В. На стеклах имеются бумажные этикетки с указанием наименования, модификации, торговой марки (Pilkington). Информация о стране производства на товаре и упаковке отсутствует. У присутствующего при досмотре Масленникова А.И. брались пояснения относительно номенклатуры товара. Претензий к процедуре проведения таможенного досмотра у Масленникова А.И. не было.

19 апреля 2013 года в качестве свидетеля по делу об АП повторно опрошен главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Лобненского таможенного поста Московской областной таможни Андреева Виктория Альбертовна, которая сообщила, что подачу ДТ N 10130100/110213/0000955 на Лобненский таможенный пост осуществлял декларант таможенного представителя - ООО "ИНВЕСТБРОКЕР-ЦЕНТР" Якушева Анастасия Сергеевна на основании доверенности N 09/13 от 25.12.2012 и договора между ООО "Инвестброкер-центр" и ООО "Стеклим-Авто" N 0328/00-11-30 от 15.04.11. В ДТ подавалась на товары - "автомобильные стекла" (коды ТН ВЭД ТС - 7007, 8708) на основании товаротранспортной накладной ЦМР N20130201 от 04.02.2013, ТТН N 10206030/050213/0001047 от 05.02.2003, контракта N01/05 от 11.01.2005 с дополнениями и спецификациями. Получателем вышеуказанного товара являлось ООО "СтеклИм-Авто". Выпуск товаров по ДТ осуществлял Андреева В.А.

В ходе документального контроля было установлено, что на артикульном уровне товар N 3 ДТ представляет собой не "стекло ветровое многослойное и стекло упрочненное (закаленное) заднее безопасное, автомобильное", как заявлено в графе 31 ДТ, а "стекло ветровое многослойное и стекло упрочненное (закаленное) лобовое безопасное, автомобильное", и код ТН ВЭД ТС не 8708299009, а 7007212009. В соответствии с мерой 607 в ходе проведения мероприятий по минимизации мер срочного профиля риска 20/10100/12022013/95180 ОТН и ПТ МОТ принято решение по классификации N 10130000-18-16/000024 от 14.02.2013 в товарной позиции 7007212009 "стекло безопасное включая стекло упрочненное, многослойное", ставка ввозной пошлины 15%. Ранее заявленному коду ТН ВЭД ТС соответствовала ставка ввозной пошлины 5 %. Отнесение данного товара в товарной позиции ЕТН ВЭД ТС 7007212009 повлекло за собой увеличение суммы причитающей к уплате платежей в размере 43 219,41 рублей. Декларант правом осмотра товаров (ст. 187 ТК ТС) не воспользовался, причины Андреевой В.А. не известны.

19 апреля 2013 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской областной таможни Е.А. Чистохиной был составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-80/2013.

Постановлением от 23.04.2013 г. N 10130000-80/2013 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 609 руб. 71 коп.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации. Таможенное декларирование производится путем заявления сведений о товарах, в том числе в кодированном виде, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно п. 2 ст. 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной стоимости и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государства - члена таможенного союза.

Основные сведения, подлежащие заявлению в таможенной декларации, установлены ст. 181 ТК ТС и определяются в том числе такими сведениями о товарах как наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД (пп. 5 п. 2 ст. 181 ТКТС).

При этом заявление сведений о наименовании товаров следует понимать как их точное описание, включающее, помимо наименования, их технические и коммерческие характеристики, определяющие основные количественные и качественные параметры (стандарт, сорт, марка, модель, фирменное наименование, размер и другие характеристики), которые позволяют идентифицировать такие товары среди однородных для таможенных целей и однозначно классифицировать их по ЕТН ВЭД ТС.

В силу ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных ст. 155 ТК ТС; представлять в соответствии с ТК ТС документы и сведения в виде электронных документов, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах, а также пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ТС.

При этом права лица корреспондируются с его обязанностями в каждом правоотношении, которые как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом. Обязанности декларанта при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Таможенный кодекс таможенного союза определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений, в том числе сведений о заявляемой таможенной процедуре, сведений о товарах (наименование, описание, классификационный код товаров по ЕТН ВЭД), сведений об исчислении таможенных платежей и другие сведений, необходимых для таможенных целей (ст. 181 ТК ТС). В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС сведения о товарах относятся к основным сведениям, указывающимся в декларации на товары. При этом с момента оформления принятия указанной ДТ декларирование товаров считается состоявшимся и таможенный орган вправе осуществлять контроль за достоверностью и полнотой заявленных в отношении товаров сведений.

В целях представления таможенному органу достоверных сведений о товаре декларации на товары должны проверяться сотрудниками ООО "ИНВЕСТБРОКЕР-ЦЕНТР", уполномоченными на формирование и представление таможенному органу данных документов, и при необходимости корректироваться с учетом фактических данных о товаре, а также сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП России установлена ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. За заявление недостоверных сведений товаров, представленных к декларированию вместе с другими товарами, отвечает лицо, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность представлять товары к таможенному оформлению. В данном случае обязанность декларирования возлагалась на ООО "ИНВЕСТБРОКЕР-ЦЕНТР".

При таких обстоятельствах таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой, что не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в их достоверности и указывает на наличие события вменяемого заявителю правонарушения.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению вмененных и установленных нарушений, заявителем не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-62390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина