Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-9147/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А57-8416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Буженаль МЛК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2013 года, по делу N А57-8416/2013, судья Д.Ю. Игнатьев,

по иску индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны, Саратовская область, г. Балашов

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МЛК", Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас

о взыскании задолженности в размере 792.879,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.319,41 руб.

при участии в заседании:

от истца - Карагодин Денис Викторович, по доверенности от 10.07.2013 года,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Авдюнина Тамара Алексеевна (далее, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МЛК" (далее, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 792.879 руб.40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.319,41 руб.

Решением от 16 августа 2013 года арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8416/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МЛК" в пользу индивидуального предпринимателя Авдюниной Тамары Алексеевны взыскана задолженность в размере 792.879 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 г. по 23.05.2013 г. в размере 6.157 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2.499 руб. 49 коп.

В части взыскания процентов в сумме 161 руб. 83 коп. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные приемные квитанции на закупку молока и молочных продуктов не являются надлежащими доказательствами подтверждающих поставку в его адрес молока.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ООО "Торговый дом Буженаль МЛК" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Авдюниной Т.А. (поставщик) был заключен договор поставки молока сырого цельного коровьего N 07.

В соответствии с условиями договора поставки N 07 от 01.01.2013 г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко сырое цельное коровье (далее-молоко), в перерасчете на базисную жирность 3,4%.

Согласно пункту 1.2. договора поставки N 07 от 01.01.2013 г. цена за поставляемое молоко устанавливается соглашением о договорной цене (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки N 07 от 01.01.2013 г. покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене, установленной в соглашении сторон о договорной цене (приложение N 1 к настоящему договору) и скорректированной на основании п.п.3.1,3.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки N 07 от 01.01.2013 г. покупатель производит расчеты с поставщиком за полученное молоко в форме безналичных расчетов, путем перечисления денежных средств на счета поставщика.

Оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем в течение 14 дней с момента получения оформленных надлежащим образом счет-фактуры и ТТН.

Основанием для расчетов являются счет-фактура и ТТН. В случае несоответствия фактически принятого молока количеству и/или качеству, содержащимся в ТТН, основанием для расчетов являются счет-фактура и акт фактической приемки по количеству и/или качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)... "

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки N 07 от 01.01.2013 г. надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела приемными квитанциями на закупку молока и молочных продуктов от 31.03.2013 г. на сумму 416.863,80 руб., N 1 от 23.04.2013 г. на сумму 289.308,30 руб., N 2 от 28.02.2013 г. на сумму 182.908,70 руб., всего на сумму 889.080,80 руб., подписанными и скрепленными печатями ООО "Торговый дом Бужетель МЛК".

Ответчик свои обязательства по договору поставки N 07 от 01.01.2013 г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив полученный товар частично, что подтверждается платежными поручениями N 245 от 05.04.2013 г. на сумму 57.334,50 руб., N 246 от 05.042013г. на сумму 388.66,90 руб.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2013 г. по 23.05.2013 года на сумму долга по каждой приемной квитанции при банковской ставке рефинансирования 8,25 % в размере 6.319,41 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к правомерному выводу, что истцом неверно определен период просрочки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6.157,58 руб.

Расчет процентов произведенный судом первой инстанции проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Довод ответчика о недоказанности поставки товара несостоятелен, поскольку поставка подтверждена первичными документами, в том числе приемными квитанциями ответчика, подписанными его работниками и содержащими оттиски его печати.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что свидетельствует о принятии товара и признании факта поставки товара по оформленным приемным квитанциям.

Отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии других доказательств поставки товара не является основанием для вывода об отсутствии поставки молока.

Приемные квитанции являются по своей сути актами приемки молока по количеству и качеству. Составление данных актов предусмотрено договором. Данные акты были приняты к расчету за поставку товара как истцом, так и ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2013 года по делу N А57-8416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев