Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-14450/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А32-6732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 14.09.13 N 44085);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 17.09.13 N 44086);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 12 с. Майкопское муниципального образования Гулькевичский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу N А32-6732/2013 по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 12 с. Майкопское муниципального образования Гулькевичский район заинтересованное лицо: Отдел надзорной деятельности Гулькевичского района по пожарному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2013 г. N 13 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 12 с. Майкопского (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Гулькевичского района (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.13 N 13 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 15.07.13 учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована отсутствием вины учреждения в нарушении требований пожарной безопасности, поскольку заявитель является бюджетной организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет, своих денежных средств на счетах, достаточных для устранения всех нарушений не имеет. Учреждению пока не выделены средства в рамках целевой программы для осуществления мероприятий по обеспечению безопасности.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Учреждение и отдел, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, отдел известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.13 N 4 отдел в период с 07.02.13 по 15.02.13 в отношении учреждения провел плановую документарную и выездную проверку.

В ходе проверки установлено, что в здании учреждения, расположенного по адресу: Гулькевичский район, с. Майкопское, ул. Кирова, 16 "а" нарушены требования пожарной безопасности, а именно: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в здании хозяйственных строений и подвальных помещениях основного здания учреждения (НПБ 110-03 п. 14, таблица 1 п. 9).

15.02.13 указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 4 и протоколе об административном правонарушении от 15.02.13 N 13 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанные документы составлены в присутствии директора учреждения Костюченко В.Л., который указал, что нарушения будут устранены в кратчайшие сроки.

15.02.13 определением административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 15.02.13 на 10 часов 30 минут.

15.02.13 рассмотрев материалы проверки, отдел, в присутствии директора учреждения Костюченко В.Л., вынес постановление N 13 по делу об административном правонарушении, в котором учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением учреждение обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с нормами Закона N 69-ФЗ Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Нормы пожарной безопасности устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В пункте 14 НПБ 110-03 установлено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении.

Пунктом 9 таблицы 1 НПБ 110-03 определено, что здания общественного и административного назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями.

Административным органом установлены нарушения требований пожарной безопасности в части отсутствия автоматической установки пожарной сигнализации в принадлежащих учреждению административном здании (подвальные помещения) и хозяйственных строениях.

Наличие выявленных в момент проверки нарушений не опровергнуто учреждением. Доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт нарушения учреждением указанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении и постановлением о наложении административного взыскания).

В действиях учреждения имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учреждение данные обстоятельства фактически не оспаривает, ссылается на отсутствие финансирования для осуществления мероприятий по обеспечению безопасности.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований НПБ 110-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Отсутствие финансирования и создание муниципальной целевой программы "Комплексные меры по охране здоровья учащихся и работников, обеспечению безопасности, улучшению материально-технической базы общеобразовательных учреждений в муниципальном образовании Гулькевичский район на 2009 - 2013 годы", не исключают вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия учреждением действенных мер по соблюдению правил пожарной безопасности.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения к учреждению положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения, связанные с пожарной безопасностью.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Вменяемое учреждению правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, по данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в отсутствии препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, установленных в области пожарной безопасности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Цель анализируемой статьи - обеспечение выполнения предписаний законодательства, направленных на реализацию права каждого на пожарную безопасность. Введение ответственности преследует задачу снижения пожароопасных ситуаций, вызывающих неблагоприятные последствия для человека, растительного и животного мира, а также наносящих ущерб материальным ценностям.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева