Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-8203/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А27-6634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники" (07АП-8203/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N А27-6634/2013 (судья И.А. Изотова) по иску ООО "КУЗБАССТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН 4205168266, ОГРН 1084205021207) к ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники" (ИНН 4222013061, ОГРН 1104222000167) о взыскании 30 152,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЗБАССТЕПЛОЭНЕРГО" (далее ООО "КТЭ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.2-6, 9-10, т.2), к ООО "Управляющая Компания "Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники" (далее ООО "УК "ЖКУ по г. Осинники") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 152,62 руб.

Решением суда от 14.08.2013 (резолютивная часть объявлена 07.08.2013), в редакции определения об исправлении описки от 15.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ЖКУ по г. Осинники" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что просрочка обязательства наступила ввиду несвоевременного поступления ответчику выпадающих доходов из местного бюджета, в связи с чем ответчик не мог оплачивать выставляемые счета в полном объеме; кроме того, между ООО "УК "ЖКУ по г. Осинники" и ООО "КТЭ" было достигнуто соглашение, что в случае несвоевременного финансирования поступления денежных средств на компенсацию выпадающих доходов из любого уровня бюджета, штрафные санкции предъявляться не будут.

ООО "КТЭ" в возражениях на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика об освобождении его от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.08.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2013 между ООО "Км" (принципал) и ООО "КТЭ" (агент) заключен агентский договор (л.д.57-59, т.1), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по заключению принципалом с юридическими и физическими лицами договоров водоснабжения и водоотведения и по приему от абонентов платы по указанным договорам. Агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала осуществлять деятельность по взысканию задолженности за оказанные принципалом услуги водоснабжения и водоотведения, путем подачи исковых заявлений в Арбитражные суды, суды общей юрисдикции, мировым судьям, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные принципалом услуги водоснабжения и водоотведения (п.1.2).

В период с 20.02.2013 по 30.04.2013 ООО "Км" оказывало ООО "УК "ЖКУ по г. Осинники" услуги по водоснабжению и водоотведению.

Однако услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "УК "ЖКУ по г. Осинники" не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 322 184,14 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению явилось основанием для обращения ООО "КТЭ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Факт наличия задолженности за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предъявленные для оплаты счета-фактуры (л.д.29-31, т.1) были оплачены ответчиком несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.32-56, 121-149, т.1), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 (л.д.32-56, 121-149, т.1, 1, т.2).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 21.07.2013, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка обязательства наступила в связи с несвоевременным поступлением из местного бюджета в адрес ответчика сумм выпадающих доходов, подлежит отклонению.

По общему правилу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, возникли между принципалом истца и ответчиком, в связи с чем несвоевременность поступления из местного бюджета денежных средств в соответствии с договором N 07-13 от 09.01.2013 (л.д.28-29, т.2), не является основанием для освобождения ООО "УК "ЖКУ по г. Осинники" от ответственности за просрочку исполнения взятых на себя договорных обязательств.

Для целей применения ст.401 ГК РФ ООО "УК "ЖКУ по г. Осинники" не представило доказательств того, что оно предприняло достаточные меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе меры, направленные получение полагающихся субсидий, включая и судебный порядок, а соответственно не доказало факта отсутствия своей вины в несвоевременной оплате задолженности.

Учитывая изложенное, основания для освобождения ООО "УК "ЖКУ по г. Осинники" от ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствуют.

Письмо N 9-40 (исх.) от 21.12.2011, согласно которого ООО "КТЭ", в случае несвоевременного поступления денежных средств на компенсацию выпадающих доходов любого уровня бюджета штрафные санкции предъявлять не будет, а также график погашения задолженности за водоснабжение и водоотведение по муниципальному образованию - Осиновский городской округ (л.д.30-31, т.2), на которые ссылается податель жалобы, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Из данных документов не следует, что они составлены именно в отношении оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, оплата которых является предметом спора. Так, график погашения задолженности подписан генеральным директором ООО "Км", директором МУП "УГХ" г. Осинники, Главой города, а также согласован Заместителями губернатора Кемеровской области. ООО "УК "ЖКУ по г. Осинники" не принимало участия в составлении данного документа.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N А27-6634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева