Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 19АП-4871/13

г. Воронеж

22 октября 2013 г.

Дело N А36-2194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Ориус" в лице внешнего управляющего Строганова С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Ориус" в лице внешнего управляющего Строганова С.А., на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2013 года по делу N А36-2194/2013 (судья Дегоева О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк, (ОГРН 1064823002936), к открытому акционерному обществу "Полиграфический комплекс "Ориус", г. Липецк, (ОГРН 1044800167246, ИНН 4826042354), о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полиграфический комплекс "Ориус" (далее - ответчик), о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в марте 2013 года по договору энергоснабжения N 12589 от 01.01.2007.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 552 051,58 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2013 года по делу N А36-2194/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Полиграфический комплекс "Ориус" в лице внешнего управляющего Строганова С.А. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что частично сумма задолженности была им погашена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие

От ООО "Городская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.01.2007 между ООО "ГЭСК" и открытым акционерным обществом "Полиграфический комплекс "Ориус" был заключен договор энергоснабжения N 12589 потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ*А (далее - договор), предметом которого является продажа продавцом покупателю электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется принять и оплачивать электрическую энергию согласно условиям договора (л.д. 16-22).

В силу пунктов 4.1, 4.14 названного договора, расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ведомости потребления, счету N 14999/20 от 31.03.2013, счету-фактуре, акту приемки-передачи оказанных услуг, подписанному ответчиком без возражений, в марте 2013 г. истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 552 051,58 руб. (л.д. 23-26).

Ответчик поставленную электроэнергию не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Городская энергосбытовая компания" с исков в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 01.01.2007 договор N 12589 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Согласно заключенному 01.01.2007 договору энергоснабжения N 12589, ООО "ГЭСК" продает ОАО "Полиграфический комплекс "Ориус" электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц, оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ОАО "Полиграфический комплекс "Ориус" принимает и оплачивает электрическую энергию согласно условиям договора (л.д. 16-22).

Расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "ГЭСК".

Согласно ведомости потребления, счету N 14999/20 от 31.03.2013, счету-фактуре, акту приемки-передачи оказанных услуг, подписанному ответчиком без возражений, в марте 2013 г. истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 552 051,58 руб. (л.д. 23-26).

Довод ответчика, что он частично погасил сумму задолженности, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку заявлен в нарушение ст. 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств частичной оплаты задолженности за март 2013 года ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, то исковые требования ООО "Городская энергосбытовая компания" считаются признанными ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2013 года по делу N А36-2194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфический комплекс "Ориус", (ОГРН 1044800167246, ИНН 4826042354) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая