Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 05АП-11687/13

г. Владивосток

23 октября 2013 г.

Дело N А51-19034/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВЛК Рэйл Стар"

апелляционное производство N 05АП-11687/2013

на решение от 27.08.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-19034/2013 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛК Рэйл Стар" (ИНН 2537083228, ОГРН 1102537003568, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2010)

о взыскании 21 506 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: генеральный директор Теленок А.В., протокол общего собрания участников общества N 1 от 03.06.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛК Рэйл Стар" (далее - ООО "ДВЛК Рэйл Стар", ответчик) 21 506 рублей 14 копеек убытков, в виде стоимости ремонта вагона.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. По мнению апеллянта оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность вагона N 54630694 ООО "ДВЛК Рэйл Стар", а также наличие обязательств по его ремонту.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2013 на станцию Абакан Красноярской железной дороги прибыл вагон N 54630694, принадлежащий ООО "ДВЛК Рэйл Стар".

15.02.2013 комиссией в составе представителей НПТО, ВМ, бригадира ТОР проведено первичное расследование, по результатам которого составлен соответствующий акт.

При техническом осмотре вагона, комиссией были установлены следующие неисправности вагона: излом одной опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы по старой 35 % трещине. Неисправность возникла в результате нарушения технологии ремонта тележки в условиях деповского ремонта.

Факт неисправности вагона N 54630694 зафиксирован в уведомлении на ремонт вагона по форме ВУ-23-М 0358823 и рекламационным актом N 362.

Письмом, направленным в адрес истца, ООО "ДВЛК Рэйл Стар" просило организовать проведение текущего отцепочного ремонта вагона N 54630694 и гарантировало произвести оплату после выполнения всех ремонтных работ.

Фактически работы по ремонту неисправного вагона выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 21.03.2013, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 54630694, уведомлением N 429 о приемке грузового вагона из текущего ремонта.

Претензией N 13-1725/19юр 30.04.2013 истец потребовал возместить затраты, связанные с ремонтом указанного вагона на сумму 21 506 рублей 14 копеек. Однако указанный документ оставлен ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "ДВЛК Рэйл Стар" обязанности по возмещению затрат, связанных с ремонтом вагона, послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 21 506 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой ремонтных работ неисправного вагона в сумме 21 506 рублей 14 копеек подтверждается материалами дела, а именно: актом первичного расследования от 15.02.2013, актом выполненных работ N 1 от 21.03.2013, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона N 54630694, уведомлением N 429 о приемке грузового вагона из текущего ремонта, гарантийным письмом. Кроме того, размер причиненных истцу убытков ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также приведенные нормы права, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу N А51-19034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин