Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-6748/13

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А03-741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

с участием представителей сторон согласно протоколу Арбитражного суда Алтайского края,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу СПК "Айский" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 г. по делу N А03-741/2013 (07АП- 6748/13) по иску ОАО "Алтайэнергосбыт"

(ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к СПК "Айский" (ОГРН 1022201907243, ИНН 2232001304)

третье лицо: ОАО "МРСК Сибири"

о взыскании 1067712 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Айский" (далее - СПК "Айский", ответчик) о взыскании 1 067 712 руб. 78 коп. задолженности за текущее и безучетное потребление электроэнергии.

Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 г. с сельскохозяйственного производственного кооператива "Айский" в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 951 550 руб. 57 коп. задолженности и 21 096 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Айский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный истцом акт осмотра состояния коммерческого учета электроэнергии от 17.04.2012 г. не позволяет подтвердить обоснованность применения п. 7.4 договора энергоснабжения.

По мнению ответчика, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.04.2012 г. не является достоверным и допустимым доказательством факта неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, т.к. составлен с нарушением Правил N 530. В акте не отражены, в том числе, способ и место выявленного нарушения, лицо, отказавшееся от дачи пояснений; не составлен отдельный акт, подписанный незаинтересованными лицами. Акт составлен в отсутствие фактического потребителя электроэнергии и собственника здания, в котором расположен прибор учета. Акт содержит не замечания, а порядок проведенных представителем ОАО "МРСК Сибири" мероприятий: срыв пломбы ЭСО, срыв пломбы госповерителя, замеры нагрузки. В акте указан иной адрес объекта проверки: с. Ая, ул. Победы, 2. Суд не дал надлежащей оценки результатам метрологической экспертизы, в которой указано, что счетчик поступил с ненарушенными пломбами и завышал показания потребления электроэнергии.

Вскрытие приборов учета осуществлялось представителям сетевой организации в день проверки.

В жалобе также указано на кабальность условий договора электроснабжения, предусмотренных пунктом 5.8.

Истец в письменном отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении справок ТСЖ "Лазурная" и МБДОУ "Детский сад N 237".

Судебное разбирательство дважды откладывалось, в том числе, в связи с удовлетворением ходатайства истца о допросе Саблиной О.А. и Черепанова А.С. в качестве свидетелей по обстоятельствам составления и подписания ими акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.04.2012 г. N 000110.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2011 г. ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавцом) и СПК "Айский" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 0118.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае безучетного потребления энергии расчет за потребленную энергию производится путем произведения установленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) за весь период безучетного потребления со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки их персоналом продавца и (или) сетевой организацией.

Пунктом 5.8 договора к случаям безучетного потребления отнесены повреждение приборов учета, срыв пломбы, самовольное подключение токоприемников, изменение схемы учета энергии, истечение срока госповерки, несоответствие температурного режима эксплуатации электросчетчиков, потребление электроэнергии при использовании не принятых на учет средств измерении либо при отсутствии средств измерений.

Ссылаясь на то, что 17.04.2012 работники ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организации) произвели проверку принадлежащего ответчику прибора учета (электросчетчик ЦЭ6803В N 6N054404), в результате которой установили срыв пломб ЭСО N 3053056 и госповерителя, указывая, что ответчиком допущено неучтенное потребление электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основными положениями N 530 функционирования розничных рынков электрической энергии определено понятие безучетного потребления, как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электроэнергии со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Срыв пломб относится к случаям безучетного потребления энергии, определенным Основными положениями N 530 и договором N 0118.

В то же время оформление безучетного потребления энергии должно соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на акт о неучтенном потреблении N 000110 от 17.04.2012, отражающий выявленные нарушения учета, указав, что поскольку присутствовавший при проверке представитель СПК "Айский" отказался от подписания акта, акт был подписан двумя незаинтересованными лицами: Саблиной О.А. и Черепановым А.С.

Ответчик, оспаривая факт присутствия названных лиц при составлении акта, представил в апелляционный суд справку МБДОУ "Детский сад N 237", согласно которой по адресу, указанному в акте как место проживания Черепанова А.С. (г. Барнаул, ул. Попова, 182, кв. 15) расположено МБДОУ "Детский сад N 237". Из справки ТСЖ "Лазурная" следует, что по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, 22, кв. 3 (указанному в акте как место проживания Саблиной О.А.) данное лицо не зарегистрировано.

Заявив ходатайство о допросе Черепанова А.С. и Саблиной О.А., истец явку указанных лиц в судебное заседание не обеспечил, пояснив, что найти их не представилось возможным.

Из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей Цильха В.Э. и Огнева А.Б. следует, что при составлении акта присутствовали они и трое представителей электрических сетей, женщин при этом не было. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаинтересованных лиц, в связи с чем указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, в представленном в дело расчетном листе (т. 1 л.д. 39) указано, что он составлен к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.04.2012 г. N 000485 по объекту, расположенному по адресу: с. Ая, ул. Заводская, в то время как в обоснование иска истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.04.2012 г. N 000110 по объекту, расположенному по адресу: с. Ая, ул. Победы,2. В акте осмотра учета электроэнергии от 17.04.2012 г. (л.д. 98) также указан адрес: с. Ая, ул. Заводская.

Таким образом, необходимых и достаточных доказательств безучетного потребления ответчиком электроэнергии истец не представил, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части взыскания платы за неучтенную потребленную электроэнергию отсутствуют.

Доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате электроэнергии за апрель 2012 г. в деле не имеется. При наличии утверждений ответчика об отсутствии у него задолженности в сумме 137 571,99 руб. оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2013 г. по делу N А03-741/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Айский" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева