Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-6714/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А70-3103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6714/2013) общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу N А70-3103/2013 (судья А.В. Щанкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (ОГРН 1117232062100, ИНН 7202225225) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (ОГРН 1077203022181, ИНН 7202161532) о взыскании задолженности в размере 2 045 525 руб. 10 коп., процентов в размере 70 687 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" - представитель Ибрагимов Р.В. (доверенность N 05/13 от 05.06.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" - представитель Фендич А.В. (доверенность б/н от 01.10.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (далее - ООО "Тюменский ДВОРиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ООО "Комфортный дом", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 045 525 руб. 10 коп. по договору оказания услуг по уборке от 01.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 687 руб. 57 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2013 по делу N А70-3103/2013 с ООО "Комфортный дом" в пользу ООО "Тюменский ДВОРиК" взыскано 2045 525 руб. 10 коп. долга, 70 687 руб. 57 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 581 руб. 60 коп. и судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Комфортный дом" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Комфортный дом" указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 783 и 720 ГК, что привело к неправильному выводу о возникновении у ООО "Комфортный дом" обязанности по оплате услуг истца с момента их оказания вне зависимости от подписания актов приемки выполненных работ и выставления счета. Ссылается на то, что факт оказания услуг не подтвержден материалами дела, поскольку факт неоднократного направления истцом в адрес ООО "Комфортный дом" актов выполненных работ не является фактом их оказания, а заявки на оказание услуг по механизированной уборке с отчетами подписаны неуполномоченными на то лицами. По мнению подателя жалобы, объемы оказанных услуг по механизированной уборке не соответствуют действительности. Просит учесть, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, а факт оказания услуг по механизированной уборке в декабре 2012 не подтвержден материалами настоящего дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ООО "Тюменский ДВОРиК" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комфортный дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Комфортный дом" (заказчик) и ООО "Тюменский ДВОРиК" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке прилегающей территории и контейнерных площадок (далее - договор на оказание услуг от 01.02.2012), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по уборке прилегающей территории и контейнерных площадок на объектах 3-го Заречного микрорайона.

Срок действия договора на оказание услуг от 01.02.2012 определен сторонами с 01.02.2012 по 31.12.2014 (в соответствии с пунктом 7.1).

В пункте 1.3 договора на оказание услуг от 01.02.2012 стороны согласовали, что услуги, не являющиеся предметом настоящего договора, оказываются исполнителем на основании письменной заявки заказчика после заключения дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 2.1 договора на оказание услуг от 01.02.2012 предусмотрено, что стоимость оказанных услуг, поручаемых исполнителю, определена в Приложении N 2 "Протокол согласования договорной цены", НДС не облагается в связи с применением организацией упрощенной системы налогообложения. Оплата по договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после направления заказчику исполнителем акта выполненных работ, счета (п. 2.2 договора).

По окончании отчетного периода в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ за отчетный месяц и счет на оплату. Приемка услуг и подписание акта производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента направления акта по юридическому адресу заказчика. Если в течение 5 рабочих дней с момента направления акта выполненных работ от заказчика не получено мотивированного отказа от приемки услуг и не подписан акт, то услуги исполнителя считаются принятыми и подлежат оплате (п. 2.3 договора на оказание услуг от 01.02.2012).

В случае получения отказа исполнителем стороны в 3-х дневный срок составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Исполнитель в установленный в двустороннем акте срок обязуется устранить замечания заказчика. Акт выполненных работ подписывается после устранения исполнителем всех выявленных при приемке недостатков (п. 2.5 договора на оказание услуг от 01.02.2012).

Согласно Приложению N 2 к договору на оказание услуг от 01.02.2012 договорная цена на оказание услуг по уборке прилегающей территории и контейнерных площадок составила 538 397 руб. в месяц; стоимость дополнительных услуг - погрузчик - 1500 руб. в час, вывоз снега - 1650 руб.

Судом установлено, что ООО "Тюменский ДВОРиК" в период с октября 2012 по декабрь 2012 года были оказаны услуги по уборке прилегающей территории и контейнерных площадок на объектах 3-го Заречного микрорайона - жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты выполненных работ за период с октября 2012 по декабрь 2012 (том 1, л.д. 22-46); акты выполненных работ и платежные поручения на перечисление истцом денежных средств по привлечению к уборке территории специализированной техники (том1, л.д. 141-152); заявки и отчеты о выполнении заявок по уборке территории за период с 06.11.2012 по 28.11.2012 (том 2, л.д. 34-53).

В соответствии с разделом 2 договора на оказание услуг от 01.02.2012 ответчиком были приняты оказанные истцом услуги за период октябрь 2012 года, что подтверждается актом N 47 от 31.10.2012 на сумму 538 397 руб., подписанным сторонами (том 1. л.д. 22).

Акты выполненных работ за период с 30.11.2012 по 07.12.2012, направленные для подписания ответчику, ООО "Комфортный дом" не подписаны (том 1 л.д. 23-46).

Письмом от 09.11.2012 N 1892 заказчик направил в адрес исполнителя замечания по уборке территории, а также просил считать данное письмо уведомлением о расторжении договора (том 1, л.д. 47).

Письмом от 04.12.2012 N 19 исполнитель направил в адрес заказчика акты выполненных работ за период с 30.11.2012 по 30.11.2012 с просьбой подписать их с указанием на то, что в акте за ноябрь 2012 учтена недопоставка услуг за 06.11.2012 и 07.11.2012 (том 1, л.д. 63).

В ответ на данное письмо заказчик в претензии N 1932 от 06.12.2012 указал исполнителю, что не учтена недопоставка услуг с 09.11.2012 по 16.11.2012 (акт осмотра от 16.11.2012); не соответствует сумма в счете на оплату N 72 от 30.11.2012 с учетом не допоставки услуг по уборке прилегающей территории и контейнерных площадок на объектах 3-го Заречного микрорайона, поскольку в отношении ООО "Комфортный дом" составлен протокол о нарушении Правил благоустройства территории г. Тюмени; исполнителю предложено уменьшить сумму оказанный услуг за ноябрь 2012 года на сумму наложенного на заказчика штрафа (том 1, л.д. 64).

В ответ на указанную претензию исполнитель письмом N 20 от 07.12.2012 направил в адрес заказчика откорректированный акт N 72 от 30.11.2012 (как пояснил истец, в номере акта содержится опечатка - на самом деле имелся в виду акт N 71 от 30.11.2012), уменьшенный на сумму недопоставки услуг за период с 06.11.2012 по 07.11.2012 и с 09.11.2012 по 16.11.2012. Также указанным письмом исполнитель уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг с 08.12.2012; в адрес заказчика выставлены счета на оплату за период с 30.11.2012 по 07.12.2012 (том 1 л.д. 89-90), в том числе счета и акты выполненных работ за период с 01.12.2012. по 07.12.2012.

В ответ на указанное письмо заказчик направил в адрес исполнителя претензию N 1943 от 12.12.2012, в которой предложил исполнителю уменьшить сумму оказанных услуг за ноябрь 2012 года на сумму наложенного на заказчика штрафа; повторно направлено соглашение о расторжении договора; при этом каких-либо претензий в отношении дополнительных видов услуг (механизированная уборка и вывоз снега) за ноябрь и декабрь 2012 не заявлено; акты выполненных работ возвращены исполнителю без подписания (том 1, л.д. 91-92).

В ответ на указанную претензию исполнитель в претензии N 25 от 29.12.2012 указал, что уменьшение суммы оказанных услуг за ноябрь 2012 года по акту N 71 от 30.11.2012 на сумму наложенного на заказчика штрафа невозможно; повторно направил акты выполненных работ для подписания (том 1, л.д. 95-96).

Повторной претензией от 20.02.2013 N 9 исполнитель также просил заказчика погасить именующуюся задолженность (том 1, л.д. 98).

ООО "Комфортный дом" акты выполненных услуг за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года не подписало, денежное обязательство по договору на оказание услуг от 01.02.2012 за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года надлежащим образом не исполнило, в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность по спорному договору в размере 2 045 525 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору на оказание услуг от 01.02.2012 за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом.

Факт оказания ООО "Тюменский ДВОРиК" услуг, предусмотренных договором на оказание услуг от 01.02.2012 подтверждается представленными в дело актами выполненных работ за период с октября 2012 по декабрь 2012 (том 1, л.д. 22-46); актами выполненных работ и платежными поручениями на перечисление истцом денежных средств по привлечению к уборке территории специализированной техники (том 1, л.д. 141-152); заявками и отчетами о выполнении заявок по уборке территории за период с 06.11.2012 по 28.11.2012 (том 2, л.д. 34-53), перепиской сторон (том 1, л.д. 47-98).

Услуги за период октябрь 2012 года приняты ответчиком, что подтверждается актом N 47 от 31.10.2012 на сумму 538 397 руб., подписанным без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (том 1, л.д. 22).

ООО "Тюменский ДВОРиК" в материалы дела представлены односторонние акты за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Тюменский ДВОРиК" оформило акты выполненных услуг с ноября 2012 года по декабрь 2012 года, после чего направило их для подписания в адрес ООО "Комфортный дом".

Факт получения ответчиком данных документов подтверждается имеющимся на письмах исполнителя оттисками штампа ответчика с отметками о получении документа (том 1 л.д. 90, 97).

Учитывая, что положения гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

При оценке возражений по существу исковых требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание мотивы отказа от подписания актов, изложенные в вышеуказанных письмах, и правильно указав, что представленные в материалы дела письма (том 1, л.д. 47-98) свидетельствуют о том, что в качестве мотива для отказа от подписания актов и оплаты оказанных услуг истец предъявлял ответчику только доводы о некачественности услуг за период с 06.11.2012 по 07.11.2012 и с 09.11.2012 по 16.11.2012 (том 1, л.д. 47-98); при этом каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период, кроме предоставленных в дело актов осмотра территории от 07.11.2012 и от 16.11.2012, не представлено.

Однако, в письмах ответчик признавал сам факт оказания услуг (том 1, л.д. 64, 92), при этом довод ответчика выражался также в необходимости уменьшения истцом суммы по акту N 71 от 30.11.2012 на сумму наложенного штрафа.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований, а именно: произвел корректировку суммы по акту выполненных работ N 71 от 30.11.2012 в сторону ее уменьшения за счет опечатки по позиции N 17 (том 1, л.д. 23) и за счет уменьшения суммы на штраф в размере 20 000 руб., наложенный на ответчика Администрацией г. Тюмени (том 2, л.д. 1).

Кроме этого, в спорных актах истцом приняты претензии о некачественном оказании услуг за период 06.11.2012 по 07.11.2012 и с 09.11.2012 по 16.11.2012 согласно представленным актам осмотра территории.

Иных обоснованных мотивов против подписания актов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы подателя жалобы, что указанные в представленных отчетах о выполнении заявок данные об объемах оказанных услуг по механизированной уборке вызывают сомнения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статей 753, 781 ГК РФ приемка оказанных услуг является обязанностью заказчика, который после предъявления ему соответствующего уведомления об оказании услуг (выполнении работ) путем предъявления актов должен совершить действия, направленные на приемку работ.

Как следует из материалов дела, в отношении дополнительно оказанных услуг (уборка механизированной техники и работа погрузчика) возражений при предъявлении актов ответчик не заявлял.

В связи с чем, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что объемы оказанных услуг вызывают "сомнения".

Такие возражения, по существу не опровергающие факт оказания услуг, не позволяют проверить их обоснованность, исходя из того, что по факту оказания услуг непосредственно в момент их оказания либо в разумный срок после оказания услуг, ответчик не заявил обоснованных возражений.

Кроме этого, в материалы дела представлены заявки и отчеты о выполнении работ за ноябрь 2012 года, которые подписаны работниками ответчика.

Факт подписания актов работниками ответчиками последним не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе актов осмотра прилегающей территории многоквартирных жилых домов (том 2 л.д. 56-57), видно, что в период оказания услуг по спорному договору Балабанов Д.В., Михайлова Н.А и Поздняков систематически подписывали от имени ответчика документы. Таким образом, ответчик не обосновал, по какой причине Балабанов Д.В., Михайлова Н.А и Поздняков, ранее участвующие в совершении юридических значимых действий от имени ответчика, подписывавшие от его имени документы, относящиеся к исполнению договора, использующие официальный реквизит ответчика (печать) при оформлении документов от его имени, не могли восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на данные действия сотрудника.

Довод апелляционной жалобы, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются факт некачественного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акты осмотра прилегающей территории от 03.12.2012 и от 04.12.2012 (том 2, л.д. 56-57) не могут быть приняты судом в качестве доказательства некачественного выполнения работ, поскольку указанные акты составлены без участия представителя истца, что противоречит сложившейся между сторонами практике составления двусторонних актов и условиям пункта 2.5 договора на оказание услуг от 01.02.2012.

Кроме того, в отношении указанных в актах недостатков ранее истцу претензии не заявлялись.

Ответчик указывает, что факт оказания услуг по механизированной уборке в декабре 2012 не подтвержден материалами настоящего дела.

Однако, данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции как несоответствующее фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Так, акт оказания услуг N 71 от 30.11.2012 неоднократно направлялся ответчику и был получен последним, что подтверждается имеющимся на письмах исполнителя оттисками штампа ответчика с отметками о получении документа (том 1 л.д. 90, 97).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт оказания услуг по договору, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, путем представления надлежащих доказательств.

Какие-либо доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Комфортный дом", не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому как в силу закона, так и в силу заключённого сторонами договора ответчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, не представлено, исковые требования в сумме основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о не применении закона, подлежащего применению, следует отклонить, как основанные на неверном толковании норм права.

Истцом также заявлено уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2012 по 14.05.2013 в размере 70 687 руб. 57 коп. (том 2, л.д. 15-17).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по оплате ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов соответствует условиям договора, доказательства направления актов и счетов за спорный период имеются в материалах дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 2 045 525 руб. 10 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 687 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 30 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статья 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2013 по делу N А70-3103/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Комфортный дом" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2013 года по делу N А70-3103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева