Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32875/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-42145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "УРиРУО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года

по делу N А40-42145/13,

принятое судьей Андрияновой С.М. (130-414)

по иску ОАО "УМ-4" (ОГРН 1027700400331, 123007, Москва, ул. 4-я Магистральная, д.7) к ГУП "УРиРУО" (ОГРН 1027739801352, 129090, Москва, Проспект Мира, д.19, корп.1, 5 этаж)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Куделина И.А. по доверенности от 01.04.2013;

от ответчика: Селютин А.В. по доверенности от08.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Управление механизации N 4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании задолженности суммы долга в размере 2.587.799 руб. 90 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 255.595 руб. 93 коп.

Решением от 26 июля 2013 года по делу N А40-42145/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор подряда от 17.05.2010 г. N 05 является незаключенным, поскольку сроки выполнения работ не определены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о выполнении истцом работ в зоне сноса жилых домов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку работы выполнены ООО "ЭКО-Грин" до заключения спорного договора.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерен вывод суда о передаче ответчиком истцу порубочных билетов, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-42145/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "Управление механизации N 4" и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" заключен договор подряда от 17.05.2010 г. N 05, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по пересадке и вырубке деревьев и кустарников при сносе жилых домов N11, N15, N21 к.1; N23, N27, N29 по ул.Мневники и N5 к.1 по ул.Демьяна Бедного, ответчик обязался организовать приемку результата работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.2.1 Договора N 05 от 17.05.2010 г. стоимость выполняемых работ определяется на основании смет и составляет 2.587.799 руб. 90 коп., в том числе НДС -18%- 394.749 руб. 14 коп.

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик приступает к выполнению работ в течение трех календарных дней с даты передачи заказчиком строительной площадки по акту и завершает их в течение 30 дней.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности данного договора подряда, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент передачи строительной площадки, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 17.05.2010 г. N 2717 (т. 1 л.д. 69) просил истца приступить к вырубке зеленных насаждений пятиметровой зоны сноса жилого дома N 29 по ул. Мневники.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о заключенности между сторонами договора подряда от 17.05.2010 г. N 05

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненной работы является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 746 Гражданского Кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договора Генподрядчик (Истец) не позднее 20-го числа отчетного месяца передает Заказчику Акты приемки по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, а Заказчик (Ответчик) в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает Акты или предоставляет мотивированный отказ с перечнем замечаний.

Как следует из материалов дела, истцом выполнялись работы по сносу жилых домов N 11, N 15, N 21 к.1; N 23, N 27, N 29 по ул.Мневники и N 5 к.1 по ул.Демьяна Бедного на основании Государственных контрактов N N 191005; 191942; 187144; 178769.

Для выполнения данных работ истцом заключены договоры N N 1057, 1058, 1055, 1061, 1060, 1059 с имеющим лицензию на выполнение этих видов работ ООО "ЭКО-ГРИН". Платежными поручениями N N 798, 1042, 1045, 1044, 1043, 346, 363, 362, 337, 336 работы по договорам субподряда оплачены ООО "ЭКО-ГРИН".

17.05.2010 г. между истцом и ответчиком подписан Договор подряда N 05 на выполнение ОАО комплекса работ по пересадке и вырубке деревьев и кустарников при сносе жилых домов.

В адрес истца ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" направлено письмо исх.N 2717 от 17.05.2010 г. о начале выполнения работ и с гарантийным обязательством оплаты вырубки зеленых насаждений пятиметровой зоны сноса жилых домов N 11, 15, 21 к. 1, 23, 27, 29 по ул. Мневники и д.5,к.1 по ул.Д.Бедного.

В этой связи, довод ответчика о том, что работы по пересадке и вырубке деревьев и кустарников при сносе жилых домов истец выполнил преждевременно до заключения договора подряда, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик знал о начале выполнения работ, а из содержания самого договора подряда не следует, что работы должны выполняться после заключения договора от 17.05.2010 г. N 05.

Кроме того, ответчиком не заявлено мотивированного отказа от приемки работ в связи с тем, что такие работы не поручались ответчиком истцу. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик знал о проведении истцом работ, утверждая локальную смету и передавая порубочные билеты.

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание, что ответчиком не направлялось уведомление о расторжении договора подряда.

Довод ответчика об отсутствии актов передачи стройплощадки и соответственно отсутствия возможности выполнения работ истцом, судом отклоняется, поскольку из Договора подряда следует, что именно ответчик обязан был подготовить акты передачи стройплощадки и оформленные со своей стороны передать их истцу.

При этом 18.05.2010 г. в адрес и истца направлено письмо исх. N 2717 от 17.05.2010 г. с просьбой приступить к выполнению работ и с гарантийным обязательством оплаты вырубки зеленых насаждений пятиметровой зоны сноса жилых домов.

В соответствии с п.5.2.2 Договора подряда ответчиком предоставлены порубочные билеты до начала работ, которые впоследствии после выполнения работ возвращены заказчику, что подтверждается письмом ОАО "Управление механизации N 4" исх.N 849 от 14.12.2011 г.

Вопреки доводам ответчика его представители уведомлялись и приглашались на вырубку, что подтверждается письмом субподрядчика ООО "Эко-Грин" исх.N 829 от 02.08.2010 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил комплекс работ на сумму 2 587 799,90 руб. и предъявил к приемке ответчику Акты по форме КС-2 и справки КС-3 в декабре 2011 г., что подтверждается отметкой ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на сопроводительном письме вх.N Фролова 2-3403/11 от 14.12.2011 г.

Ответчик со своей стороны данные Акты не оформил, мотивированного отказа в приемке выполненных работ не представил, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы истцом считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 2.587.799, 90 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.587.799,90 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255.595,93 руб..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-42145/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-42145/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "УРиРУО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич