Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-323/13

г. Томск

5 марта 2013 г.

Дело N А45-20917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.

при участии:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Шварцман Л.Б. по доверенности от 31.07.2012 г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин N 1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2012 года по делу N А45-20917/2012 (07АП-323/2013)

(судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 1" (ОГРН 1095402008327)

к закрытому акционерному обществу "Спектр" (ОГРН 102 5401310560)

о признании договора аренды б/н от 30.04.2012 заключенным, аннулировании регистрационной записи обременения (аренды), установленного в пользу ООО "У дома", обязании исполнения обязательства по государственной регистрации договора,

встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Спектр" (ОГРН 102 5401310560),

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 1" (ОГРН 1095402008327),

о признании незаключенным договора аренды,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, Общество с ограниченной ответственностью "Бартерная компания "Табико", Общество с ограниченной ответственностью "У дома"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 1" (далее - ООО "Магазин N 1") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Спектр" (далее - ЗАО "Спектр") о признании договора аренды б/н от 30.04.2010 о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 111,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, д. 3, заключенным; аннулировании регистрационной записи обременения (аренды), установленного в пользу ООО "У дома" в ЕГРП в отношении нежилого помещения общей площадью 111,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, д. 3; обязании ЗАО "Спектр" исполнить обязательство по государственной регистрации заключенного между ЗАО "Спектр" и ООО "Магазин N 1" договора аренды нежилых помещений N б/н от 30.04.2012 о передаче арендатору нежилого помещения общей площадью 111,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, д. 3, согласно приложению N 1.

ЗАО "Спектр" заявило встречное исковое заявление к ООО "Магазин N 1" о признании незаключенным в связи с не согласованностью условий договора аренды части из принадлежащих ЗАО "Спектр" нежилых помещений в здании по ул. Мира, 3 в г.Новосибирске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, Общество с ограниченной ответственностью "Бартерная компания "Табико", Общество с ограниченной ответственностью "У дома".

Решением суда первой инстанции от 23.11.2012 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Магазин N 1" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, между сторонами ООО "Магазин N 1" и ЗАО "Спектр" были достигнута окончательная договоренность и подписан договор аренды нежилого помещения, все существенные условия договора были согласованы и истец приступил к фактическому пользованию имуществом с 01.05.2012, в связи с чем ссылка на то, что истец не имеет точной определенности по поводу даты договора, не имеет под собой оснований. Характеристики совпадают с характеристиками помещения, указанными в акте приема-передачи, а также, площадь переданных нежилых помещений соответствует сумме площадей помещений N1, N2, которые ранее находились в аренде у ООО "У дома". Истец производил оплату аренды. Считает, что как доказательство уклонения от государственной регистрации договора, можно расценить позицию ЗАО "Спектр" по настоящему делу, который обратился в суд с заявлением о признании договора аренды незаключенным.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ЗАО "Спектр" в отзыве просил, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик, ссылается на то, что договор аренды является незаключенным, так как стороны не согласовали Приложение N 1 к договору, что является обязательным согласно п.1.1. договора. Между сторонами никогда не заключался договор от 30.04.2012. Дата договора была самостоятельно поставлена истцом, так как без даты он не был бы принят на регистрацию, что было подтверждено представителем истца Уюсовой А.Ю. Акт приема-передачи не содержит дату договора. Кроме того, ответчик указывает, что обстоятельства дела и представленные доказательства, не свидетельствую даже о фактическом согласовании и передаче имущества в аренду, так как представленный истцом план не подписан сторонами. Например, переданная в аренду ИП Савельевой Е.С. часть тамбура по договору субаренды истцом не указана даже на представленном им в суд плане, который сторонами не подписан. Торговая площадь, предоставленная Савельевой Е.С. не входит в площади, указанные самим ООО "Магазин N 1", как якобы полученные в аренду. ЗАО "Спектр" никогда не выставляло счета для оплаты за аренду. Предъявляя встречный иск ЗАО "Спектр" имело намерение защитить свое право собственности.

ООО "Магазин N 1" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Спектр" поддержал возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ЗАО "Спектр", изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Спектр" (арендодатель) и ООО "Магазин N 1" (арендатор) подписан договор N б/н аренды нежилого помещения общей площадью 111,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, дом 3.

Согласно пункту 1.1. указанного договора помещение должно быть обозначено на поэтажном плане 1-го этажа красной линией и согласовывается сторонами путем проставления подписей уполномоченных представителей и печатей сторон настоящего договора (Приложение N 1).

Однако, из материалов дела следует, что приложение N 1 к договору аренды, сторонами договора не согласовывалось и не подписывалось.

Согласно выписке из ЕГРП N 01/388/2012-3 от 09.07.2012 в собственности у ЗАО "Спектр" по ул. Мира, д. 3 в г. Новосибирске находятся нежилые помещения площадью 545,9 кв.м, из них помещения первого этажа составляют 286 кв.м (экспликация к поэтажному плану задания, л.д. 50 -51 т.2).

При этом суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "СибПроектСервис", так как оценка согласования предмета договора с точки зрения совпадения суммы площадей каких-либо помещений не может свидетельствовать о том, что предмет договора аренды был согласован сторонами в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, учитывая отсутствие подписанного сторонами Приложения N 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца по первоначальному иску о согласовании сторонами предмета договора исходя из фактического пользования помещениями. Как обоснованно указал ответчик и подтверждается материалами дела, что, не имея на то правомочий, истец заключил договоры субаренды на площади, которые не соответствуют даже тем площадям, которые обозначены в представленном в суд плане, который истцом и ответчиком не согласовывался.

Судом первой инстанции также дана законная и обоснованная оценка доводу, касающемуся срока передачи помещений в аренду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласованы сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, из материалов дела нельзя сделать вывод о согласовании условия договора аренды о предмете, исходя из фактического пользования помещениями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что сторонами договора не согласован предмет договора аренды, что свидетельствует о его незаключенности.

В данном случае, исходя из условий договора и обстоятельств дела, указание в договоре только площади передаваемых в аренду помещений, не опровергает выводов суда первой инстанции о незаключенности договора.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в связи со следующим.

Одним из требований истца по первоначальному иску с учетом уточнения является обязание ЗАО "Спектр" исполнить обязательства по государственной регистрации заключенного между сторонами договора аренды б/н от 30.04.2012 года о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 111,8 кв.м., расположенного по адресу г.Новосибирск, Кировский район, Мира,д.3, согласно приложению N 1.

Однако, договор аренды между ООО "Магазин N 1" и ЗАО "Спектр" признан судом незаключенным, в связи с чем, исключается возможность удовлетворения иска в части признания договора заключенным, а также в части обязания ЗАО "Спектр" исполнить обязательства по государственной регистрации договора аренды, так как приложение N1 к договору не согласовано, следовательно, незаключенный договор, в котором отсутствует соглашение по всем существенным условиям не может быть зарегистрирован.

Кроме того, как обоснованно указал суд, ООО "Магазин N 1" не может заявлять требование в части аннулирования регистрационной записи обременения (аренды), установленного в пользу ООО "У дома", так как истец по первоначальному иску не является ни собственником, ни арендатором помещений, которые обременены арендой.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2012 года по делу N А45-20917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина