Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-20102/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-14790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) Г. С. Тыщенко, доверенность от 08.08.2012 N 1/08082012; 2) не явился, извещен; 3) Е. В. Гейнц, доверенность от 17.10.2012 N Д-1237;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20102/2013, 13АП-20277/2013, 13АП-20280/2013) открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-14790/2013 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску (заявлению) Производственного кооператива "Феникс"

к 1) Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО"

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

3) Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Производственный кооператив "Феникс" (ОГРН 1024701613848, адрес 187780, Ленинградская область, Подпорожский р-н, Подпорожье, Конституции ул., 1-а, 19) (далее - ПК "Феникс", истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, адрес 105066, Москва, Доброслободская ул., 19) (далее - ОАО "ЖАСО"), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая улица, 3) (далее - ООО "Росгосстрах"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес Москва, Басманная Нов. улица, 2) (далее - ОАО "РЖД") о взыскании с ОАО "ЖАСО" 120000 руб. страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах" - 160000 руб. страхового возмещения, с ОАО "РЖД" - 213215,68 руб. ущерба, причиненного в ДТП, а также о взыскании с ответчиков расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 13200 руб. в солидарном порядке.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2013 требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "ЖАСО" в пользу истца 120000 руб. страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца - 160000 руб. страхового возмещения, с ОАО "РЖД" в пользу истца - 213215,68 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что вина водителя Масляковой А. И., гражданская ответственность при управлении транспортным средством которой была застрахована ООО "Росгосстрах", не доказана; размер выплаты по ОСАГО ограничен 120000 руб. на одно лицо (при нескольких потерпевших); истцом не представлено доказательств того, что произошло 2 ДТП.

В апелляционной жалобе ОАО "ЖАСО" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что вина водителя Крупенина А. А. (гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована ОАО "ЖАСО"), не доказана; в деле отсутствуют доказательства невозможности представления поврежденного имущества для осмотра, а также уведомления ОАО "ЖАСО" о дате проведения осмотра и оценки повреждений автомобиля.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что истцом не представлены в дело доказательства, позволяющие считать доказанным факт нарушения Крупениным А. А. Правил дорожного движения РФ или наличия других противоправных действий (бездействия) данного лица, повлекших причинение вреда автомобилю Тойота; материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями данного водителя и причиненными убытками.

Представители ПК "Феникс", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 на 97 км автодороги "Кола" Волховского района Ленинградской области, произошло столкновение четырех транспортных средств (справка о ДТП от 14.03.2012).

Водитель Маслякова А.И., управляя автомобилем Опель Астра государственный регистрационный номер (далее - ГРН) К703ОТ10, произвела выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с полуприцепом автомобиля Вольво ГРН У017КА47 под управлением водителя Зорина П.В., после чего автомобиль Опель Астра откинуло, и на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем Тойота RAV4 ГРН В596РУ47 под управлением водителя Фокина А.Ю., с которым совершил столкновение автомобиль УАЗ ГРН В180ОХ98 под управлением водителя Крупенина А.А. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2012).

В данном ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения. Автомобиль Тойота принадлежит ПК "Феникс".

Автомобиль УАЗ ГРН В180ОХ98 принадлежит ОАО "РЖД", а водитель Крупенин А.А. являлся работником данной организации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ N 0582250581 в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ N 0569088517 в ОАО "ЖАСО".

Из материалов проверки КУСП-1531 от 14.03.2012, в том числе постановления от 13.04.2012, схемы ДТП, следует, что автомобиль УАЗ двигался в попутном с автомобилем Тойота направлении и въехал в заднюю часть автомобиля Тойота.

Сведений о вине в вышеприведенном ДТП водителя автомобиля УАЗ материалы проверки не содержат.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота ГРН В596РУ47 от 24.03.2012 N П-0189, выполненному ООО "Твердый результат", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 1213770,16 руб. без учета износа, и 1088687,59 руб. с учетом износа.

Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота ГРН В596РУ47 от 10.07.2012 N П-0189-2, выполненному ООО "Твердый результат", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля составляет 364390 руб. без учета износа, а с учетом износа 333215,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме, то есть без учета, в данном случае, износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец (потерпевший) имеет право требовать выплаты сумм в возмещение ущерба в части, не превышающей 120000 руб., со страховой компании причинителя вреда по каждому страховому случаю, а в остальной части - с самого причинителя вреда. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности, посредством которого был причинен вред.

По каждому страховому случаю, как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО, одному потерпевшему, чье имущество было повреждено, подлежит выплате не более 120000 руб., в том числе, если вред был причинен имуществу нескольких потерпевших и общая страховая сумма составляет 160000 руб. (на всех потерпевших).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данном случае, как следует из материалов дела, вина водителя УАЗ ГРН В180ОХ98 Крупенина А. А., являвшегося работником ОАО "РЖД", материалами дела не подтверждается. Истцом не представлено доказательств того, что данный водитель допустил какие-либо нарушения Правил дорожного движения, то есть противоправные действия либо бездействие, которые повлекли причинение повреждений автомобилю Тойота ГРН В596РУ47. В отсутствие вины непосредственного причинителя вреда - водителя автомобиля УАЗ ГРН В180ОХ98, на владельца источника повышенной опасности и работодателя данного лица - ОАО "РЖД" не может быть возложена обязанность возместить причиненный владельцу автомобиля Тойота ГРН В596РУ47 ущерб, поскольку отсутствует предусмотренная статьей 15 ГК РФ совокупность условий для такого возмещения, в которую включено и наличие вины причинителя вреда.

Вместе с тем, страховой случай по Закону об ОСАГО - наступление гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ ГРН В180ОХ98 имеется, так как именно при управлении автомобилем УАЗ ГРН В180ОХ98 - источником повышенной опасности - были причинены повреждения автомобилю Тойота ГРН В596РУ47, заднюю часть которого повредил автомобиль УАЗ ГРН В180ОХ98.

Размер причиненного ущерба может быть достоверно определен из имеющихся в материалах дела и не опровергнутых ответчиками отчета от 24.03.2012 N П-0189 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ООО "Твердый результат" и из дополнительного отчета об оценке от 10.07.2012 N П-0189-2 той же организации.

Следовательно, со страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ ГРН В180ОХ98 - ОАО "ЖАСО" подлежит взысканию в пользу ПК "Феникс" (потерпевшего) 120000 руб. страхового возмещения, а требования ПК "Феникс" к ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежат.

В результате ДТП 14.03.2012 повреждения были причинены автомобилем Опель Астра ГРН К703ОТ10 автомобилю Тойота ГРН В596РУ47 и автомобилем УАЗ ГРН В180ОХ98 автомобилю Тойота ГРН В596РУ47, то есть имело место два страховых случая в рамках договоров ОСАГО.

Соответственно, по каждому страховому случаю наступает ответственность в рамках Закона об ОСАГО.

Причинение вреда автомобилю Тойота ГРН В596РУ47, как следует из материалов дела, произошло также в результате движения автомобиля Опель Астра ГРН К703ОТ10 под управлением водителя Масляковой А. И.

Таким образом, на страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Опель Астра ГРН К703ОТ10, которым является ООО "Росгосстрах", возложена обязанность выплатить страховое возмещение в размере 120000 руб. ПК "Феникс".

Доказательства фактического несения истцом расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13200 руб. в деле отсутствуют, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-14790/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Производственного кооператива "Феникс" 120.000 руб. 00 коп. страхового возмещения ущерба и 3.110 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Производственного кооператива "Феникс" 120.000 руб. 00 коп. страхового возмещения ущерба и 3110 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Производственного кооператива "Феникс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возмещение судебных расходов в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов