Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 04АП-4679/13

г. Чита

23 октября 2013 г.

Дело N А58-1297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013 года по делу N А58-1297/2013 по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435011969) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о признании незаконными действий по согласованию границ и площади земельного участка с кадастровым номером 14:36:105016:252 для предоставления третьему лицу Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат", с пересечением границ земельного участка, ранее согласованного Окружной администрацией г. Якутска, под размещение автостоянки служебного транспорта Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства", об обязании внести изменения в схему расположения земельного участка с кадастровым номером 14:36:105016:252 для устранения причин, препятствующих постановке на кадастровый учет земельного участка, ранее согласованного под автостоянку служебного транспорта Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства",

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Евсеевой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Валявкой В.С.

от заявителя: Поповой О.С., представителя по доверенности от 27.02.2013, Боброва К.А., представителя по доверенности от 28.12.2012;

от заинтересованного лица: Антоновой А.В., представителя по доверенности от 26.04.2013;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ИНН 1435019440, ОГРН 1020300003460): Обёртышевой Е.Н., представителя по доверенности от 25.12.2012,

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия) (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757): не было;

установил:

Заявитель, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (далее - Упрдор "Вилюй"), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о признании незаконными действий Администрации по согласованию границ и площади земельного участка с кадастровым номером 14:36:105016:252 для предоставления третьему лицу Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК"), с пересечением границ земельного участка, ранее согласованного под размещение автостоянки служебного транспорта ФКУ Упрдор "Вилюй", об обязании Администрации внести изменения в схему расположения земельного участка с кадастровым номером 14:36:105016:252 для устранения причин, препятствующих постановке на кадастровый учет земельного участка, ранее согласованного под автостоянку служебного транспорта ФКУ Упрдор "Вилюй",

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что о наложении границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участка, предоставленным ОАО "ДСК", Упрдор "Вилюй" стало известно намного раньше, что следует из письма заявителя от 22.03.2012 N 531/09 "Об урегулировании вопроса по наложению земельного участка" (т.1 л.д.21-22) в адрес начальника Управления земельных отношений ДГиЗО г.Якутска, из ответа ДГиЗО г.Якутска от 02.04.2012 N394, полученным заявителем 03.04.2012 х.N603 (т.1 л.д.23-24), из обращения заявителя в Прокуратуру г.Якутска от 03.09.2012 N1949/09 (т.1 л.д.26-28).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что об оспариваемых действий Администрации по согласованию границ и площади земельного участка, нарушающего, по мнению заявителя, его права и законные интересы, ФКУ Упрдор "Вилюй" стало известно не в пределах трехмесячного срока до обращения в суд, а гораздо раньше.

Заявителем не представлены доказательства как наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с требованием о признании незаконными оспариваемых действий, так и наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Изложенное свидетельствует о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представители Упрдор "Вилюй" поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание действий Окружной Администрации.

Представитель Администрации г. Якутска в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ДСК" в судебном заседании также отклонил доводы апелляционной жалобы, представленный отзыв на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Кадастровой палаты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266440854.

Представленным ходатайством кадастровая палата просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, 11.05.2011 Комиссия по регулированию земельных и градостроительных отношений на территории г.Якутска по протоколу N 410 приняла решение о предоставлении ФКУ Упрдор "Вилюй" земельного участка, расположенного по адресу: г.Якутск, квартал 53, ул. Хабарова, под автостоянку служебного транспорта, ориентировочной площадью 333кв.м. Топосъемка согласована МУП АПМП г.Якутска 11.11.2010 N 13676, выдан Акт выбора земельного участка от 24.05.2011 N 624/11, место размещения участка согласовано Главным архитектором г. Якутска, 07.02.2012 утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 14.02.2012 подготовлен межевой план для постановки участка на кадастровый учет.

20.03.2012 Кадастровой палатой отказано в осуществлении кадастрового учета на основании п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре), после устранения выявленных несоответствий заявителем повторно направлены документы для постановки земельного участка на кадастровый учет.

05.04.2012 Кадастровой палатой принято решение N 1400/12-02-7452 о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, заявленного ФКУ "Управтодор", в связи с пересечением его границ границами (наложением) учтенного 12.03.2012 в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером 14:36:105016:252, предоставленного под строительство жилого дома, с границей земельного участка ОАО "ДСК" (т. 2, л. 49).

04.07.2012 Кадастровой палатой принято решение N 1400/12-02-16846 (т. 2, л. 50) об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Заявитель посчитав, что незаконное согласование Окружной Администрацией ОАО "ДСК" размещения земельного участка с кадастровым номером 14:36:105016:252 привело к нарушению его прав, выразившееся в приостановлении, а в дальнейшем, в отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, размещение которого согласовано заявителем с Окружной Администрацией, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, заявитель с рассматриваемым требованием обратился в суд 07.03.2013, что подтверждается почтовой квитанцией.

Между тем, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч.6).

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр (ч.7).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (ч.8).

Статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (ч.1).

Из указанного следует вывод, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером 14:36:105016:252 12.03.2012 был поставлен на кадастровый учет, то согласование границ Окружной Администрацией было осуществлено до указанной даты, что и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 действия по кадастровому учету земельного участка заявителя были приостановлены, в связи с тем, что границы данного участка налагались на границы земельного участка с кадастровым номером 14:36:105016:252, что не оспаривается сторонами по делу.

Следовательно, получив данное решение 05.04.2012, заявитель в полной мере знал, что Окружной администрацией совершены действия по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:105016:252, поскольку на указанную дату данный участок поставлен на кадастровый учет, что не могло быть осуществлено без совершения администрацией действий по согласованию границ и площади земельного участка с кадастровым номером 14:36:105016:252 для предоставления его третьему лицу по делу, ОАО "ДСК".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель уже 05.04.2012 объективно не мог не знать, что администрацией совершены действия по согласованию границ и площади земельного участка с кадастровым номером 14:36:105016:252 для предоставления его третьему лицу по делу, ОАО "ДСК", и что тем самым нарушены его права на земельный участок, границы которого администрацией согласованы для заявителя, но фактически налагались на земельный участок третьего лица.

Указанное подтверждается также письмом заявителя от 22.03.2012 (т. 1, л. 21) в адрес Управления земельных отношений ДГ и ЗО ОА Города Якутска о несогласии с действиями Окружной администрации по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:105016:252 таким образом, что он налагается на границы земельного участка согласованного для предоставления ФКУ Упрдор "Вилюй".

Между тем, как было указано выше, с требованием, заявленным по настоящему делу, учреждение обратилось 07.03.2013 (т. 1, л. 7), т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока заявителем в суд не представлено.

Обращение 03.09.2013 в прокуратуру само по себе не является уважительной причиной пропуска указанного срока, поскольку до такого обращения, как это следует из письма заявителя от 22.03.2012 и действий кадастровой палаты от 05.04.2012 по приостановлению осуществления кадастрового учета, заявитель не мог не знать об оспариваемых в настоящем деле действиях Окружной администрации и о нарушении ею прав и законных интересов заявителя.

Более того, из письма прокуратуры от 22.11.2012 (т. 1, л. 25) следует, что на обращение ФГУ Упрдор "Вилюй" 12.10.2012 Окружной администрацией дан ответ, который представлен заявителю.

При этом из письма от 12.10.2012 Окружной администрации (т. 1, л. 29) не усматриваются какие-либо обстоятельства, которые бы не были известны заявителю на 22.03.2012 или на 05.04.2012, которые непосредственно нарушали бы его права, в том числе те, которые оспариваются по настоящему делу.

На основании указанного, с учетом требований, заявленных ФГУ Упрдор "Вилюй" по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении требований по основаниям пропуска им срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин его пропуска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "12" августа 2013 года по делу N А58-1297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов