Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32140/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-43978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013

по делу N А40-43978/2013, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-424) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 15 277 руб. 05 коп.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате повреждения груза ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов и п.10 ст.15 N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки.

Ссылается, что ООО ВО "Автотехноимпорт" не может нести ответственность за повреждение автомобиля, так как оно было обнаружено под траспортировочной пленкой, отметок о повреждении которой в материалах дела не усматривается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Крайслер РУС" (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (экспедитор) 01.11.2007 заключили договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07, по условиям которого экспедитор обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании указанного договора и накладной CMR N 4831822 ответчик осуществил перевозку груза, в том числе, автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, номер VIN 1C4RJFСМ9СC196402 (л.д. 24).

Исковые требования мотивированы тем, что при транспортировке автомобилю Jeep Grand Cherokee Overland причинен ущерб, что зафиксировано в акте передачи и получения транспортного средства от 21.02.2012 (л.д. 30).

Пострадавший груз был застрахован Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на основании генерального полиса по страхованию грузов N Z070ZG19300 (л.д. 14-23).

Размер ущерба подтвержден заказом-нарядом от 01.03.2012 N 784882, счетом от 06.03.2012 N 5499/JS (л.д. 34, 38).

Истец признал указанное событие страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 15 277 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2012 N 208 (л.д. 80).

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, право требования, составляющее выплаченное страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку повреждение груза произошло до выдачи его грузополучателю, ответственность за его повреждение перед клиентом должен нести экспедитор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ВО "Автотехноимпорт" не может нести ответственность за повреждение автомобиля так как повреждение было обнаружено под транспортировочной пленкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку накладная CMR N 4831822 не содержит отметок о том, что капот автомобиля был упакован.

Согласно п. 1а ст. 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, международная транспортная накладная должна содержать сведения об упаковке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик отвечает за полную или частичную потерю груза с момента принятия груза к перевозке и до передачи его грузополучателю.

Вина перевозчика презюмируется и именно на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, являющимися основанием для освобождения перевозчика от ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 г. N 9587/10).

В силу подпункта a) пункта 4 статьи 17 Конвенции с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или не укрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Данное обстоятельство (перевозка спорного груза открытым транспортным средством) следует из международной транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Конвенции если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков.

Таким образом, освобождение перевозчика от ответственности наступает не автоматически по прямому указанию закона, а лишь при предоставлении перевозчиком доказательств прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями и открытой перевозкой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора обязанность организовать принятие, погрузку и упаковку грузов лежит на ответчике.

Из акта передачи и получения транспортного средства от 21.02.2012 следует наличие вмятины на капоте (л.д. 30).

Указанные повреждения типичны именно для погрузочно-разгрузочных работ или при транспортировки и опровергают доводы апелляционной жалобы, о том, что груз был принят в надлежащей упаковке.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить ущерб в полном объеме в размере 15 277 руб. 05 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-43978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин