Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-18242/13

г.Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А72-5035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А72-5035/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясень" (ОГРН 1087328002948, ИНН 7328052500) к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Светлане Юрьевне (ОГРНИП 304732521700081, ИНН 732801754026) о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 1117325013750, ИНН 7325110440), вынесенное судьей Спириной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее ООО "Ясень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Светлане Юрьевне (далее предприниматель Моисеева С.Ю., ответчик) о признании договора субаренды нежилого помещения (строения) N 4 от 05.12.2011 недействительным.

Определением суда от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее ООО "Аккорд", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды нежилого помещения (строения) N 4 от 05.12.2011 содержит третейскую оговорку, третейское соглашение не признано недействительным, не утратило силу и может быть исполнено, ответчиком в судебном заседании заявлено возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При этом истец исходит из того, что обращение в соответствующий третейский суд не возможно по причине ликвидации организации и отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты третейского сбора. Кроме того, истец исходит из того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, так как суд отклонил ходатайства о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами дела, о приобщении дополнительных доказательств, запросе документов и отложении судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности явки в суд.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания возвращено организацией почтовой связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения (строения) N 4 от 05.12.2011, заключенного с ответчиком.

Определением суда от 06.05.2013 исковое заявление принято к производству суда.

Согласно пункту 8.4 договора субаренды нежилого помещения (строения) N 4 от 05.12.2011, заключенного сторонами, все споры и разногласия в связи с заключением и расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договора, а ровно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу Третейскому суду для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 27.08.2013, представителем ответчика, заявлены возражения в отношении рассмотрения дела арбитражным судом, в связи с наличием третейской оговорки. Аналогичное заявление содержится в отзыве на иск, представленном в данном судебном заседании (т.2 л.д.22).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Доказательства недействительности соглашения о рассмотрения споров в третейском суде, утрате им силы или невозможности его исполнения истец суду не представил.

Ответчик по существу заявленных требований не высказывался, заявление о применении третейской оговорки сделано в первом судебном заседании, в котором принимал участие представитель ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Ясень" о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения (строения) N 4 от 05.12.2011.

Довод истца об отсутствии денежных средств на уплату третейского сбора не может служить основанием для отмены судебного акта, так как данное обстоятельство не может служить основанием для не исполнения норм процессуального права.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отклонением ходатайств, является необоснованным. Доказательства нарушения судом норм процессуального права при отклонении ходатайств истцом не представлены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А72-5035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Я.Липкинд О.Н.Радушева