Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 07АП-11250/12

г. Томск

6 марта 2013 г.

Дело N А45-25158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: Бородина А.П., доверенность от 26.09.2012

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хитрунова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 г. по делу N А45-25158/2012

(судья Ю.А. Печурина)

по иску индивидуального предпринимателя Хитрунова Дмитрия Анатольевича, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез", г. Новосибирск

о взыскании суммы аванса в размере 178 230 рублей и неустойки в сумме 8 288 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хитрунов Дмитрий Анатольевич (далее - истец, ИП Хитрунов) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее - ООО "ИТ Синтез") о взыскании суммы аванса в размере 178 230 рублей и неустойки в сумме 8 288 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил дополнительное требование о расторжении договора на выполнение проектных работ от 16.04.2012 года. Уточнение предмета иска было принято судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Хитрунов Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что ответчик не выполняет условия договора, в связи с чем истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Однако, ответчик ответа на письмо не дал, денежные средства оплаченные по договору не возвратил. Выводы суда, в частности, касающиеся того, что ответчик намерен исполнять условия договора и часть проектных решений ответчик исполнил, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не были применены нормы статей 450, 452 ГК РФ, несмотря на то, что обстоятельства отказа ответчика от расторжения договора были установлены в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на ст. 719, 759 ГК РФ, указывает, что ввиду того, что истец не представил задание на проектирование и другие исходные данные, ответчик вынужден был приостановить выполнение работ по договору. В связи с этим считает, что со стороны ООО "ИТ Синтез" отсутствует существенное нарушение условий договора, основания для расторжения договора и взыскания неустойки отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Судебное заседание судом апелляционной инстанции откладывалось для представления ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору N 1512 от 16.04.2012, в том числе направления заказчику (истцу) проектных решений для согласования.

Ответчиком было представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, сопроводительное письмо от 18.05.2012 о направлении в адрес истца предварительной схемы расположения оборудования, приложение N 1.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 г. по делу N А45-25158/2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года между ООО ИТ "Синтез" (Исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Хитруновым Д.А. (Заказчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ N 1512, по которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации складского помещения, расположенного по адресу г.Новосибирск, ул. Выборная, 199/2 в следующем объеме ГСН (газоснабжение наружное), ОВ (отопление и вентиляция), ЭС (электроснабжение); согласовать документацию в надлежащих надзорных и контролирующих органах и сдать документацию заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора - 297 050 рублей.

При этом Заказчик обязался оплатить 60% от стоимости работ в течение трех дней с момента подписания договора, а оставшуюся часть - в течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

В пункте 3.1.1. договора стороны установили срок выполнения работ:

- срок выполнения проектных работ: 60 календарных дней;

-срок прохождения экспертизы промышленной безопасности - 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.1.1. Заказчик обязался передать Исполнителю в срок не более 7 календарных дней, с момента подписания договора исходные данные: - топографическая съемка; - генеральный план; - технические условия на подключение к сетям газоснабжения; - документы, подтверждающие получение Заказчиком лимитов на газоснабжение.

В соответствии с п.8.5. договора Приложение N 1 к договору является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 стороны установили график выполнения работ, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить три рабочих проекта: рабочий проект ГСН до 20.06.2012, рабочий проект ОВ до 16.05.2012 и рабочий проект ЭС до 16.05.2012 (л.д. 12).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Заказчик оплатил Исполнителю 60% от суммы договора, а именно 178 230 руб. по счету N Т15 от 16.04.2012 г., в день подписания договора, исполнив свои обязательства по предоплате своевременно, что подтверждается платежным поручением N 201 от 16.04.2012 года.

Кроме того, была передана документация необходимая для выполнения работ, за исключением документов, подтверждающих получением заказчиком лимитов на газоснабжение, что не оспаривалось сторонами.

В п.4.2.3. договора стороны согласовали случаи, в которых исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и приостановить работы.

Расторжение настоящего договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основания, предусмотренным гражданским законодательством.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно условиям договора до 16.05.2012 ответчик должен был представить истцу рабочий проект ОВ и рабочий проект ЭС, до 20.06.2012 рабочий проект ГСН.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные проекты были выполнены ответчиком и представлены истцу. Наличия какой-либо переписки сторон, свидетельствующей о том, что у ответчика отсутствовали документы необходимые для выполнения указанных проектов, в частности проектов ОВ и ЭС, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции сопроводительное письмо от 18.05.2012 и приложение N 1 к нему, так как из указанного приложения невозможно определить его относимость к договору N 1512, отсутствуют какие-либо пояснения. Кроме того, представитель истца утверждал в судебном заседании, что предприниматель Хитрунов Д.А. не получал этого приложения. Из сопроводительного письма невозможно определить, чья подпись на нем стоит и кому оно было вручено.

02.08.2012 года Хитруновым Д.А. в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора и необходимости возвратить аванс (л.д.15).

Однако, ответа на указанное письмо не последовало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, работы по договору N 1512 ответчиком не выполнялись, каких-либо претензий об отсутствии необходимой документации, в связи с чем, ответчик не смог приступить к работе или вынужден был ее приостановить, к истцу не предъявлялось. Следовательно, довод ответчика о невозможности выполнения работ в полном объеме по договору является необоснованным.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик может требовать уплаты неустойки в размере 0,03% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если просрочка произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом начислена неустойка в размере 8 288 руб. в соответствии с положениями п.3.1.1. договора, расчет которой суд считает верным. Оснований для освобождения от ее уплаты судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 г. по делу N А45-25158/2012 отменить.

Расторгнуть договор подряда N 1512 от 16.04.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" в пользу индивидуального предпринимателя Хитрунова Дмитрия Анатольевича 178 230 руб. аванса, 8 288 руб. неустойки, 10 596 руб. в возмещении расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. - государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина