Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 01АП-2019/11

г. Владимир

16 июня 2011 г.

Дело N А43-25866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" (ОГРН 1045207805521), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 по делу А43-25866/2010, принятое судьей Кабакиной Е.Е.

по иску муниципального предприятия "Центральный рынок Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025202394140), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитика" (ОГРН 1045207805521), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности в сумме 2 500 135 рублей,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил.

Муниципальное предприятие "Центральный рынок Нижнего Новгорода" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитика" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств в сумме 2 500 024 рублей за период с 01.06.2007 по 31.08.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды транспортных средств за период с 01.06.2007 по 31.08.2010.

Решением от 14.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Аналитика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 01.07.2007 по 31.08.2010 между МП "Центральный рынок Нижнего Новгорода" (арендодателем) и ООО "Аналитика" (арендатором) были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которыми арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование следующие принадлежащие истцу автотранспортные средства:

- машину коммунально-уборочную КМ82БР, государственный номер НУ 1060 52,

- CHEVROLET NIVA, государственный номер X902УТ 52,

- Шевролет Нива, государственный номер А 340 КС 152,

- Sun Ward SWL3210, государственный номер 52 НМ 6306,

- ВАЗ-2123, государственный номер Р 889 СН 52,

- ЗИЛ-45065, государственный номер М 346 УВ 52,

- ГАЗ-САЗ-35071, государственный номер X 906 РО 52,

- ГАЗ-САЗ-3507, государственный номер Н 738 МК 52,

- погрузчик ПУМ-500, государственный номер 52 НА 2441,

- коммунально-строительную многоцелевую МКСМ-800, государственный номер 7006 НХ 52,

- коммунальную машину КМТ-1 трактор ЛТЗ-60, государственный номер 52 НА 2479,

- грузчик ТО-18К, государственный номер 0488 НХ 52.

- автомобиль марки САЗ-3507, государственный номер К 669 ЕК 52,

Арендная плата, определенная сторонами в пункте 2.3.5 каждого договора аренды, подлежала оплате арендатором в срок до 20-го числа, следующего за отчетным периодом.

Имущество передавалось арендатору по актам приема-передачи.

Ответчик за период с 01.07.2007 по 31.08.2010 обязательства по своевременному внесению арендной платы за арендуемые транспортные средства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по указанным выше договорам в сумме 2 500 024 рубля.

Претензией N 161 от 14.10.2010 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам (в том числе и по другим договорам аренды) в добровольном порядке.

Гарантийными письмами от 25.03.2010 и от 01.10.2010 ответчик неоднократно гарантировал оплату задолженности. Однако в обозначенные сроки задолженность в полном объеме не погашена.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы долга, правомерно признал ООО "Аналитика" обязанным по оплате задолженности в заявленной сумме.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, противоречат материалам дела.

Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству направлена обществу "Аналитика" по юридическому адресу 16.12.2010 и получена представителем последнего 16.12.2010 (л.д. 85, том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 26314, суд первой инстанции законно рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 по делу N А43-25866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" (ОГРН 1045207805521), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова