Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-34046/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-64970/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года

по делу N А40-64970/13, принятое судьей З.А. Аталиковой (шифр судьи 3-208)

по иску ООО "Альфа Сервис"

к ООО "Крокус"

о взыскании 55 775 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Уварова Т.В. - дов. от 12.05.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" о взыскании 55 775 руб. 81 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 05.12.2012 г. в размере 49 934 руб. и неустойки в размере 5 841 руб. 81 коп., на основании ст.ст. 516, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал факт поставки ответчику спорного товара.

ООО "Альфа Сервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт поставки ответчику спорного товара подтвержден представленными истцом доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, отнести судебные расходы на ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Альфа Сервис" (Поставщик) и ответчиком ООО "Крокус" (Покупатель) был заключен договор поставки от 05.12.2012 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставщику продукцию в количестве, порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Как указал истец, он передал товар для отправки в транспортную компанию "Деловые линии" (перевозчик), согласно товарной накладной от 11.01.2013 г. N 13-00130000253 был передан перевозчиком 17.01.2013 г. представителю ответчика Бахтееву А.С. по доверенности от 17.01.2013 г. N 17/01.

Истцом был выставлен счет на оплату по переданному товару, однако ответчик товар не оплатил, возражений по качеству и количеству принятого товара не заявлял.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить товар, однако указанные претензии остались без ответа и удовлетворения.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, указал, что истцом не были согласованы существенные условия договора, а именно ассортимент и количество товара подлежащего отгрузке. В материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная, на основании которой товар был передан грузоперевозчику, ссылка истца на подписанную сторонами спецификацию от 05.12.2012 г. является неправомерной, поскольку ответчик направил в адрес истца указанную спецификацию в качестве образца, никакого перечня товара указанная спецификация не содержала. Представленная в материалы дела товарная накладная не соответствует требованиям, указанным в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также ответчик считает несостоятельным ссылку истца на представленные в материалы дела экспедиторские документы, как бесспорное доказательство возникновения обязательств ответчика перед истцом, ввиду того, что экспедиторская расписка от 11.01.2013 г. N 13-00130000253 не содержит сведений о том, какое именно количество товара и на какую сумму истец передал грузоперевозчику.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Следовательно, условие о наименовании и количестве товара является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно п. 1.2 договора, развернутый ассортимент поставляемого товара, единицы измерения, количество товара, его стоимость определяются в приложениях к договору.

Доводы ответчика о несогласовании ассортимента, наименования и количества товара правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются подписанной сторонами спецификацией от 05.12.2012 г., соответствующей требованиям п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что согласованная сторонами продукция была передана ответчику.

Представленная истцом доверенность указывает на получение Бахтеевым А.С. от ООО "Крокус" материальных ценностей по накладной N 13-00130000253 от 11.01.2013 г.

Между тем, накладная N 13-00130000253 от 11.01.2013 г., подписанная указанным лицом, не содержит сведений, позволяющих отнести данную накладную к поставке продукции, согласованной в спецификации на общую сумму 49 934 руб. 00 коп. (л.д. 53).

Бремя доказывания факта получения продукции ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

То обстоятельство, что экспедитор при приемке груза оформляет экспедиторскую расписку по своей форме, не предусматривающей возможности указать полный перечень груза, на что ссылается заявитель жалобы, не освобождает истца от обязанности доказать факт передачи ответчику товара, стоимость которого заявлена ко взысканию.

Ссылка заявителя жалобы на товарную накладную N 768 от 07.12.2012 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку она не содержит отметки ответчика о получении товара.

Отсутствие со стороны ответчика ответов на претензии истца, на что ссылается заявитель жалобы, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт поставки спорного товара.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки ответчику спорного товара истец документально не подтвердил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 05.12.2012 г. и неустойки на общую сумму 55 775 руб. 81 коп. не имеется.

Судебные расходы по госпошлине по иску распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска, также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела, на основании положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что настоящий спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Альфа Сервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-64970/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич