Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 05АП-11278/13

г. Владивосток

23 октября 2013 г.

Дело N А59-2725/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-11278/2013

на решение от 21.08.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2725/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Прокуратуры города Южно-Сахалинска

о привлечении Индивидуального предпринимателя Ким Ин Чун (ОГРН 304650119100210, ИНН 650100143843) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

при участии:

от Прокуратуры города Южно-Сахалинска: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Ким Ин Чун: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Ким Ин Чун (далее - ИП Ким И.Ч., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2013 требования Прокурора удовлетворены, ИП Ким И.Ч. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что действующее законодательство, устанавливающее обязательные требования к реализации пищевых продуктов, направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья населения. Поскольку предприниматель, осознавая противоправный характер своих действий, сознательно допускала наступление вредных последствий, то действия ИП Ким И.Ч. правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как указанная статья не ставит в зависимость наличие или отсутствия реальной угрозы причинения реального вреда здоровью граждан.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу на доводы апелляционной жалобы заявителя возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу Прокурора в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Ким И.Ч. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304650119100210 и выдано свидетельство серии 65 N 000175978.

27.06.2013 Прокурором совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении деятельности по розничной торговле продовольственными товарами в магазине "Север", расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. Советская, 104.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 27.06.2013, установлено, что предпринимателем не соблюдаются требования части 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), а именно: выявлен факт реализации молочной продукции с истекшим сроком годности.

Усмотрев в действиях (бездействии) предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Прокурором 28.06.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ и статей 202-204 АПК РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2013 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

При этом пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

До дня вступления в силу Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (вступил в силу с 01.07.2013) действуют требования к условиям хранения и реализации пищевых продуктов, установленные Санитарными Правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, которые обязаны соблюдать физические и юридические лица.

Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, предусмотрено, что основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека и среды его обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно части 5 статьи 17 Закона N 88-ФЗ хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

В силу части 8 указанной статьи продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеназванных норм предприниматель 27.06.2013 через магазин "Север" осуществляла реализацию молочной продукции с истекшим сроком годности, а именно:

- масло крестьянское сливочное, массовая доля жира 72,5 %, 1/180 гр. в количестве 13 упаковок, производство ЗАО "Озерский молочный комбинат", дата изготовления 22.03.2013, срок годности 35 суток;

- масло крестьянское сливочное, массовая доля жира 72,5 %, 1/450 гр. в количестве 5 упаковок, производство ЗАО "Озерский молочный комбинат", дата изготовления 22.02.2013, срок годности 35 суток;

- творог с содержанием жира 9 %, производства ОАО "Молокозавод Поронайский", дата изготовления 20.06.2013, срок годности 72 часа;

- сыворотка молочная пастеризованная, массовая доля жира 0,1 %, производство ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский", 1/1 упаковка, дата изготовления 8 часов утра 22.06.2013, срок годности 5 суток;

- ряженка, массовая доля жира 2,5 %, 1/500 упаковка, производство ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский", дата изготовления 8 часов утра 22.06.2013, срок годности 5 суток.

Факты нарушения требований Закона N 88-ФЗ со стороны ИП Ким И.Ч. подтверждено материалами административного дела, а именно: актом проверки от 27.06.2013, объяснением предпринимателя от 28.06.2013 и постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.06.2013, в котором предприниматель с нарушением согласилась.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, квалифицируя выявленное нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор не учел буквальное содержание диспозиции данной нормы, согласно которой административная ответственность установлена за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что качество пищевых продуктов с истекшим сроком годности ухудшено, и эти продукты приобрели опасные свойства для жизни и здоровья человека, в материалах дела не имеется, довод Прокурора о необходимости квалифицировать допущенное предпринимателем нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях ИП Ким И.Ч. подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, вынесено с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2013 по делу N А59-2725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова