Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 04АП-4338/13

г. Чита

23 октября 2013 г.

Дело N А78-3526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2013 года по делу N А78-3526/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМУРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1052800044615, ИНН 2801103033 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Тополиная, 51/1, 191) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 г. Москва, ул. Н.Басманная,2) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 216 388 рублей,

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - Невидимова Т.А., представитель по доверенности от 13.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМУРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 216 388 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2013 года иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМУРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" взыскано: 216 388 руб. пени, 7 327,76 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 223 715,76 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе на него указывает на то что, ООО "АМУРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьями 120, 122, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит решение отменить.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы последней как необоснованные.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06 августа 2012 года со станции Благовещенск Забайкальской железной дороги (код станции 954704) от ООО "АРТК" - (грузоотправитель) ж/д код 4798 на станцию Голутвин Московской железной дороги (код 2333805) в адрес ООО "Эффект" - (грузополучатель) ж/д код 5638 направлена платформа N 54513585 по железнодорожной накладной N ЭН636597.

Согласно вышеупомянутой ж\д накладной срок доставки платформы на станцию назначения истек 27 августа 2012 года. Фактически платформа прибыла на станцию Голутвин 15 сентября 2012 года. Таким образом, просрочка доставки груза составила 18 суток.

Грузоотправитель 27 сентября 2012 года предъявил перевозчику - филиалу ОАО "РЖД" Забайкальский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ТЦФТО на Забайкальской ЖД) претензию, связанную с просрочкой доставки груза.

Данная претензия перевозчиком была отклонена, в виду подачи её в подразделение перевозчика, в функциональные обязанности которого не входит рассмотрение данных претензий.

По получении 06.11.2012 г. ответа перевозчика об отклонении претензии, грузоотправитель 07.11.2012 г. обратился с аналогичной претензией в ТЦФТО Московской ЖД. В претензии истец просил восстановить срок, ввиду пропуска его по уважительной причине и рассмотреть претензию.

Однако, данная претензия оставлена без рассмотрения на основании ст. 123 Устава железнодорожного транспорта, в связи с пропуском срока на её подачу.

Считая отказ перевозчика в рассмотрении претензии необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском. Размер пеней за просрочку доставки груза составляет (216 388 х 9% х 18 суток) =350 548 рублей 56 копеек. Так как размер пеней превышает размер платы за перевозку груза, истец просит взыскать пени в размере провозной платы 216 388 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.1, 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в заявленном размере. При этом суд счел действия грузоотправителя по предъявлению претензии от 27.09.2013 г. ТЦФТО на Забайкальской ЖД как надлежащему представителю перевозчика ОАО "РЖД". Судом не усмотрено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная инстанция оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Доводы, приведенные ответчиком в поданной апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в указанном выше размере. Расчет, представленный истцом проверен судом, является правильным.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы пени руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, признал размер начисленной истцом неустойки соразмерным и обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних цистерн.

Начисленная со стороны истца неустойка не превышает размера установленной перевозчиком и полученной от истца провозной платы.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и оставления иска без рассмотрения.

Согласно статье 122 Федерального закона Российской Федерации "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 42 утверждены Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что Перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 утвержден Перечень подразделений ОАО "РЖД" в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов. В пункте 1 Перечня приведен список претензий, рассматриваемых Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

В рассматриваемом случае уполномоченным подразделением на рассмотрение претензии истца является Московский ТЦФТО.

Вместе с тем, факт первоначального направления претензии в ТЦФТО Забайкальской ЖД правового значения при рассмотрения довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не имеет, поскольку претензия повторно направлялась истцом в ТЦФТО Московской ЖД.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае, когда перевозчик возвратил без рассмотрения заявленную с нарушением установленного порядка претензию, а заявитель в пределах срока исковой давности вторично предъявил претензию в установленном порядке, истечение сроков, указанных в статье 123 Устава, не является препятствием к принятию искового заявления арбитражным судом и рассмотрению спора по существу.

Как верно установлено судом, истец претензию от 07.11.2012 г. предъявил в установленном порядке в пределах срока исковой давности, в этой связи истечение сроков, указанных в статье 123 ФЗ N 18-ФЗ, не является препятствием для рассмотрения иска ООО "Амурская региональная Транспортная компания".

Правильными следует признать выводы суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия со стороны ответчика действий, направленных на мирное разрешение спора, возражения по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При указанных условиях апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2013 года по делу N А78-3526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Е.М.Бушуева С.И.Юдин