Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18665/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-10198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Преснякова О.Н. по доверенности от 15.12.2011

от ответчика: Орлова И.А. по приказу N 1 от 22.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18665/2013) ООО "Интеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-10198/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Интеком"

к ООО "ЭКОСТРОЙ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеком" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул, 11, 2; ОГРН 1067847921547; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., 16, 1, 2; ОГРН 1077847203763; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 252 994 руб. 53 коп., в том числе основной долг 244 532 руб. 68 коп. за поставленные по товарной накладной N 82 от 04.09.2012 товары и 17 035 руб. 78 коп., - проценты.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.06.2012 был заключен договор N 1222 на поставку товара, перечень которого, количество, единица измерения и цена были согласованы в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора составила 577 911 руб. 39 коп.

Порядок оплаты определен в пункте 3.1 договора: 100% предоплата в течение семи дней после подписания договора.

04.09.2012 истец по накладной N 82 передал ответчику товары на общую сумму 244 532 руб. 68 коп., что подтверждается представленной в дело накладной N 82 от 04.09.2012, подписанной представителем ответчика Топоровым Л.В. по доверенности от 03.09.2012 N41.

Полагая, что поставка по накладной N 82 является разовой сделкой купли-продажи, а полученные по накладной товары ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить только поставленный товар.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлена подписанная представителями сторон накладная N 82 от 04.09.2012 на сумму 244 532,68 руб. и неподписанная ответчиком накладная N 99 от 01.11.2012.

Неподписанная ответчиком накладная N 99 не является надлежащим доказательством поставки товара. Иных доказательств передачи товара по накладной N 99 от 01.11.2012 истцом не представлено. Ссылки истца на то, что товар по указанной накладной был доставлен ответчику по транспортной накладной N 796 455810 одновременно с накладной N 99, противоречат материалам дела, поскольку согласно транспортной накладной N 796 455810 товар был передан транспортной компании 08.10.2012 и доставлен ответчику 10.10.2012, тогда как товарная накладная N 99 была составлена лишь 01.11.2012.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено платежное поручение N 93 от 18.06.2012 на сумму 577 911,39 руб.

Поскольку сумма уплаченных ответчиком денежных средств превышает стоимость поставленного товара, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ во взыскании процентов.

Доводы истца о том, что товар по накладной N 82 от 04.09.2012 был поставлен не по договору, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В накладной N 82 от 04.09.2012 имеется отметка о том, что товар передается во исполнение договора. Ссылки истца на техническую ошибку в накладной какими-либо доказательствами не подкреплены; доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить разовую сделку купли-продажи в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-10198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова