Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-16067/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А32-20336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от СПК "Кубань": председателя Карницкого Ю.С., представителя Шейкина А.А. по доверенности от 17.05.2013,

от Добрянцева А.М.: представителя Шейкина А.А. по доверенности от 13.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добрянцева Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-20336/2013

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" (ИНН 2345007794 ОГРН 1022304447945), Добрянцева Алексея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань" (ИНН 2314020273 ОГРН 1072314000527), конкурсному управляющему Токареву Александру Александровичу

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Кубань" (далее - кооператив, СПК "Кубань") и Добрянцев Алексей Михайлович (далее - Добрянцев А.М.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань" (далее - ООО АФ "Кубань"), конкурсному управляющему Токареву Александру Александровичу (далее - конкурсный управляющий Токарев А.А.) о расторжении договоров купли-продажи от 12.07.2010 N 11, от 12.07.2010 N 12, от 12.07.2010 N 13, от 12.07.2010 N 15, от 12.07.2010 N 16.

Одновременно истцы обратились в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

1) расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район в 100 м севернее окраины ст. Удобной:

- венсанкпропускник (лит. Б, б) площадью 109,6 кв.м, 1976 года постройки;

- дома животноводов (лит. Б3) площадью 36,6 кв.м, 1990 года постройки;

- корпус N 1 (лит. Г1) площадью 1591,2 кв.м, 1975 года постройки;

- корпус N 2 (лит. Г2) площадью 1591,2 кв.м, 1975 года постройки;

- корпус N 3 (лит. Г3) площадью 1591,2 кв.м, 1975 года постройки;

- корпус N 4 (лит. Г4) площадью 1592,8 кв.м, 1975 года постройки;

- корпус N 5 (лит. Г5) площадью 1592,8 кв.м, 1975 года постройки;

- корпус N 6 (лит. Г6) площадью 1592,8 кв.м, 1975 года постройки;

- корпус N 7 (лит. Г7) площадью 1592,8 кв.м, 1975 года постройки;

2) расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район в 1000 м северо-восточнее окраины ст. Удобной:

- дом животноводов (лит. Б) площадью 147,1 кв.м, 1975 года постройки;

- весовую (лит. Б1) площадью 11,4 кв.м, 1986 года постройки;

- венсанкпропускник (лит. Г) площадью 147,1 кв.м, 1975 года постройки;

- корпус N 1 (лит. Г2) площадью 1550,4 кв.м, 1970 года постройки;

- корпус N 2 (лит. Г3) площадью 1614,2 кв.м, 1971 года постройки;

- корпус N 3 (лит. Г4) площадью 1550,4 кв.м, 1975 года постройки;

- корпус N 4 (лит. Г5) площадью 1645,3 кв.м, 1972 года постройки;

- корпус N 5 (лит. Г6) площадью 1550,4 кв.м, 1972 года постройки;

- корпус N 6 (лит. Г7) площадью 1659,8 кв.м, 1972 года постройки;

- корпус N 7 (лит. Г8) площадью 1550,4 кв.м, 1972 года постройки;

- корпус N 8 (лит. Г9) площадью 1705,4 кв.м, 1972 года постройки;

- зернохранилище (лит. Г15) площадью 838.1 кв.м, 1975 года постройки;

- корпус N 9 (лит. Г16) площадью 1544,6 кв.м, 1972 года постройки;

- навес для м/отряда (лит. Г17) площадью 849.6 кв.м, 1994 года постройки;

- силосное сооружение (лит. I) площадью 910 кв.м, 1982 года постройки;

- силосное сооружение (лит. I I) площадью 910 кв.м, 1982 года постройки;

3) расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район в 3500 м северо-восточнее окраины ст. Удобной:

- навес для сельскохозяйственной техники (лит. Б) площадью 744,2 кв.м, 1994 года постройки;

- столовую (лит. Б1) площадью 141 кв.м, 1986 года постройки;

- весовую (лит. Б3) площадью 8 кв.м, 1986 года постройки;

- зернохранилище (лит. Г3) площадью 195,7 кв.м, 1974 года постройки;

- крытый ток (лит. Г6) площадью 4140 кв.м, 1994 года постройки;

4) расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Удобная, ул. Международная, 8а:

- зернохранилище (лит. Г1, Г2) площадью 1813,5 кв.м, 1975 года постройки;

- весовую (лит. А2) площадью 23,1 кв.м, 1976 года постройки;

5) расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Удобная, ул. Международная, 8:

- центральную контору (лит. Б) площадью 371,7 кв.м, 1976 года постройки,

либо запрета ООО АФ "Кубань" производить действия по отчуждению вышеназванного имущества.

Заявление мотивировано тем, что ООО АФ "Кубань" в рамках дела N А32-1288/2011 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал на непредставление истцами доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Добрянцев А.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Добрянцев А.М. указал, что вывод суда о непредставлении истцами доказательств невозможности в будущем исполнения судебного акта, принятого по существу настоящего спора, является ошибочным и не соответствует представленным в материалы дела документам. Из представленных истцами в материалы дела документов следует, что в отношении ООО АФ "Кубань" открыто конкурсное производство, формируется конкурсная масса. Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Добрянцева А.М. огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представители СПК "Кубань" поддержали доводы жалобы Добрянцева А.М., просили определение суда первой инстанции отменить.

От Добрянцева А.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения настоящего дела, возбужденного по иску СПК "Кубань" и Добрянцева А.М. к СПК "Кубань" и конкурсному управляющему Токареву А.А. о расторжении договоров аренды земельных участков, истцом в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являвшее предметом оспариваемых истцами сделок купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2012 года по делу N А32-1288/2011 ООО АФ "Кубань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у ООО АФ "Кубань" особого правового статуса, как участника гражданско-правового оборота, как в сфере материальных, так и в сфере процессуальных правоотношений. Указанный правовой статус регулируется, прежде всего, положениями специального нормативно-правового акта - Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности удовлетворения заявления истцов о принятии по настоящему делу обеспечительных мер вне зависимости от того, что настоящий спор не относится к рассмотрению дела о банкротстве ответчика, суд был обязан руководствоваться положениями Закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Разъясняя положения указанной нормы права, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 59) указал, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Из положений приведенной императивной нормы права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что законодателем установлен прямой запрет на наложение арестов в отношении лица, признанного несостоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения любых дел, находящихся в производстве арбитражного суда, за исключением тех категорий споров, которые поименованы в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 59.

Требования СПК "Кубань" и Добрянцева А.М., заявленные к ООО АФ "Кубань" в рамках рассмотрения настоящего спора, не носят денежный характер (то есть не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика), вместе с тем, они также не относятся и к категории споров, поименованных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 59.

Таким образом, требование истцов о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, противоречит императивной норме статьи 126 Закона N 127-ФЗ. Обратная ситуация привела бы к тому, что спорное имущество фактически не подлежало бы включению в конкурсную массу должника. Это бы нарушило права кредиторов ООО АФ "Кубань".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении заявления истцов об обеспечении иска не допущено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-20336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов