Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 03АП-4682/13

г. Красноярск

23 октября 2013 г.

Дело N А33-1686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Ангара Пейпа"): Антонова Д.А., представителя по доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" августа 2013 года по делу N А33-1686/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Ангара Пейпа" (далее - заявитель, общество, ООО "Ангара Пейпа") (ИНН 2465097060, ОГРН 1062465001301) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - административный орган, Служба) (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.01.2013 N 39-01-пст.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что объективная сторона вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) общества доказана, допущенное нарушение, выразившееся в невыполнении санитарно-оздоровительных мероприятий, подлежит квалификации по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Служба, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Службы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом Службы в связи с поступлением сообщения от 16.07.2012 о нарушениях требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов вынесено определение от 05.10.2012 N 9689 о возбуждении в отношении ООО "Ангара Пейпа" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

Должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 N 9689, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

Между агентством лесной отрасли Красноярского края и ОАО "Ангара Пейпа" заключен договор аренды лесного участка от 01.02.2010 N 175-3 сроком на 49 лет. Согласно указанному договору агентство лесной отрасли Красноярского края передает ОАО "Ангара Пейпа" лесной участок, общей площадью 3 215 503,7002 га, в том числе участок, расположенный в квартале 135 Рудинского участкового лесничества КГКУ "Енисейское лесничество".

В ходе натурного осмотра деляны N 2, расположенной в квартале N 135, мастером леса Рудинского участкового лесничества КГКУ "Енисейское лесничество" Алымовым С.И. выявлено нарушение подпункта "б" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила N 414), выразившееся в неочистке мест рубок на площади 1,5 га. Составлен акт натурного осмотра мест рубок от 16.07.2012.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.01.2013 N 39-01-пст ОАО "Ангара Пейпа" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ОАО "Ангара Пейпа", считая постановление о назначении административного наказания от 21.01.2013 N 39-01-пст незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.24.1 КоАП РФ, пунктами 1.1, 3.6, 3.11, 3.20, 7 Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, Перечнем должностных лиц Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах на территории Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях о нарушении правил пожарной безопасности в лесах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 10.05.2011 N спр/ю-0017-ос, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 N 9689 составлен, постановление о назначении административного наказания от 21.01.2013 N 39-01-пст вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 КоАП РФ, административным органом не нарушены. Права и законные интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены и обеспечены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Согласно оспариваемому постановлению от 21.01.2013 N 39-01-пст обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статья 8.31 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах. Соответствующее нарушение правил выразилось в нарушении пункта 39 Правил N414 - невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что леса подлежат охране, в том числе от пожаров, от загрязнения иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. В соответствии с частью 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в том числе, установление санитарных требований к использованию лесов. Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах, устанавливают Правила N 414.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, в том числе пришел к выводу о неверной квалификации допущенного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, неочистка мест рубок на площади 1,5 га является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации устанавливают Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337).

Согласно пункту 4 Правил N 337 наряду с положениями настоящих Правил, требования, устанавливаемые правилами санитарной безопасности в лесах, являются обязательными для выполнения при заготовке древесины. Пунктом 61 Правил N 337 установлено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

При этом часть 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил заготовки древесины, часть 1 статьи 8.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Службой в ходе проведения административного расследования выявлены нарушения санитарной безопасности в лесах, обществу вменяется нарушение подпункта "б" пункта 39 Правил N 414.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что норма статьи 8.25 КоАП РФ является общей по отношению к статье 8.31 КоАП РФ, при квалификации данного правонарушения вменяемое ОАО "Ангара Пейпа" нарушение верно квалифицировано Службой.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции о неверной квалификации административным органом вменяемого нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) общества объективной стороны указанного правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 02.11.2012, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует, что допущенное обществом нарушение выразилось в неудовлетворительной очистке мест рубок на площади 1,5 га. Согласно акту осмотра мест рубок от 16.07.2012 и акту натурного осмотра деляны N 2, расположенной в квартале N 135 выдел 14 Рудиковского участкового лесничества Енисейского лесничества, способом очистки мест рубок является сбор порубочных остатков на волока с целью их укрепления и предохранения почвы при трелевки с заготовкой, обществом допущена неудовлетворительная очистка мест рубок (ветки, вершинки, сучки, окамлевки).

Однако понятие неудовлетворительной очистки мест рубок само по себе не характеризует действие ОАО "Ангара Пейпа" как нарушение санитарных правил, а именно пункта 39 Правил N 414. Допущенное обществом нарушение, исходя из его описания административным органом, предполагает ненадлежащие проведение очистки в части, а не ее непроведение как таковой. Согласно схеме нарушения общая площадь участка составляет 9,8 га, следовательно, при проведении работ по очистке лесосеки на площади 1,5 га нарушена технология очистки лесосеки, что и отражено в акте осмотра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал нарушение обществом правил санитарной безопасности и, как следствие, наличие в его действиях (бездействии) объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.31 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Службы от 21.01.2013 N 39-01-пст о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене. Следовательно, решение суда первой инстанции от 8 августа 2013 года об удовлетворении заявления общества является обоснованным, отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" августа 2013 года по делу N А33-1686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова