Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 06АП-4367/13

г. Хабаровск

23 октября 2013 г.

Дело N А16-87/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области: Тарасенко А.А., представитель по доверенности от 10.06.2013 N 01-05/1119;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Черкашина С.Г., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 4;

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой": представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "БирТепло" (г. Биробиджан Еврейской автономной области): представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области на решение от 17.06.2013 по делу N А16-87/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения о нарушении антимонопольного законодательства

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой", общество с ограниченной ответственностью "БирТепло" (г.Биробиджан Еврейской автономной области)

УСТАНОВИЛ:

комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1047900040297, ИНН 7901101462, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ИНН 7901532980, ОГРН 1087901001209, далее - антимонопольный орган) от 12.12.2012 по делу N 29/05 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2013 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (далее - ООО "Зеленстрой"), общество с ограниченной ответственностью "БирТепло" (далее - ООО "БирТепло").

Определением от 21.05.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по тарифам.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2013 по делу N А16-87/2013 заявленные комитетом требования удовлетворены, судом признано недействительным решение антимонопольного органа от 12.12.2012 N 29/05 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.06.2013 по делу N А16-87/2013 отменить, в удовлетворении требований комитета отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель комитета против доводов апелляционной жалобы антимонопольного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к нему. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2013 по делу N А16-87/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Заинтересованные лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции откладывалось, а так же в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя второго судебного состава Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 N 06АП-4367/2013 изменен состав суда, рассматривающий дело.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнении к нему, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Еврейской автономной области в феврале 2012 года проведена плановая проверка деятельности комитета, по результатам которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Материалы проверки направлены в УФАС по ЕАО для принятия мер в рамках имеющихся полномочий.

Антимонопольный орган возбудил в отношении комитета дело N 29/05 и 12.12.2012 принял решение, которым признал комитет, ООО "БирТепло" и ООО "Зеленстрой" нарушившими требования пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Согласно этому решению комитетом, ООО "БирТепло" и ООО "Зеленстрой" допущены соглашения и согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению, поддержанию, а также установлению экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию согласно приказу от 22.10.2009 N 10/4-п, вырабатываемую и реализуемую ООО "Зеленстрой" с 30.10.2009 по 31.12.2009, 01.01.2010 по 31.12.2010.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации между собой или между ними и хозяйствующими субъектами.

В частности, запрещаются соглашения или согласованные действия, если они приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона о защите конкуренции).

Для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов признаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения антимонопольного органа являлись действия комитета, ООО "Зеленстрой", ООО "БирТепло" при установлении тарифов на тепловую энергию.

Порядок формирования тарифов на тепловую энергию регулируется Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовал в период возникновения спорных правоотношений, далее - Закон N 41-ФЗ), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" (далее - Правила регулирования тарифов).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по тарифам (далее - Положение N 332), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, ФСТ России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

Подпунктом 5.2.1 Положения N 332 закреплено полномочие ФСТ России принимать методические указания (методики) по расчету регулируемых тарифов (цен) и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и размера платы за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), с использованием установленных методов регулирования.

Пунктом 11.5 Положения о комитете тарифов и цен правительства Еврейской автономной области, утвержденного постановлением Правительства ЕАО от 26.05.2009 N 169-пп (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта), Комитет устанавливает тарифы на:

- тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

- теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности) и другим теплоснабжающим организациям;

- услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

- товары и услуги организаций коммунального комплекса в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством.

Пунктом 15 Основ ценообразования предусмотрено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 36 Основ ценообразования при определении расходов, указанных в пунктах 22 - 26 и 29, при определении таких расходов регулирующие органы используют регулируемые государством тарифы (цены), цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье. При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.

Перечень документов и расчетных материалов, которые организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в соответствующий регулирующий орган, установлен пунктами 10, 11 Правил регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней и назначает экспертов из числа своих сотрудников, экспертное заключение приобщается к делу об установлении тарифов.

Согласно пункту 18 Правил регулирования тарифов решение об установлении тарифов принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа. Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения дела об установлении тарифов и (или) их предельных уровней извещается (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегии), а не позднее, чем за один день до заседания должна быть ознакомлена с его материалами, включая проект постановления.

В соответствии с пунктом 54 Основ ценообразования расчет указанных тарифов (цен) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО "Зеленстрой" является теплоснабжающей организацией. В сентябре 2009 года ООО "Зеленстрой" обратилось в Комитет с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2010 год и предоставило в обоснование тарифов пакет документов, в том числе договоры, заключенные с ООО "БирТепло": договор от 01.09.2009 возмездного оказания услуг обслуживания котельных, тепловых сетей, узлов управления, текущий и капитальный ремонт, пусконаладочные работы, транспортные расходы; договор от 01.09.2009 возмездного оказания услуг по делопроизводству, производственного характера, планово-экономического характера, по охране труда и пожарной безопасности, по переработке материальных средств, юридических услуг.

В целях экономического обоснования размера общехозяйственных расходов ООО "Зеленстрой" комитет, проанализировав расходы ООО "БирТепло" - организации, заключившей договоры на оказание возмездных услуг, для последующего их включения в тарифы на тепловую энергию ООО "Зеленстрой" в виде "Цеховых и общехозяйственных расходов", уменьшил расходы ООО "Биртепло" с 33,2 млн. руб. до 21,9 млн. руб.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2009 по делу N 02-01/16 от 16.09.2009 об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "Зеленстрой", экспертной группой предложено утвердить и ввести в действие с 01.01.2010 тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "Зеленстрой", в размере 2 685, 3 рублей за 1 Гкал, что ниже предоставленного организацией на 27,3%. Учитывая, что общество осуществляет свою деятельность по производству и реализации тепловой энергии с 01.10.2009 без установленного тарифа, экспертная группа предложила утвердить и ввести в действие с 01.11.2009 тариф на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "Зеленстрой" в размере 2600, 60 рублей за 1 Гкал.

Однако, антимонопольный орган пришел к выводу, что данные обстоятельства привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению, поддержанию, а также установлению экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию согласно приказу от 24.12.2009 N 18/5-п, вырабатываемую и реализуемую ООО "Зеленстрой" с 30.10.2009 по 31.12.2009, 01.01.2010 по 31.12.2010.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции определены следующие признаки согласованности действий. Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем, судом установлено, что действия комитета, ООО "Зеленстрой", ООО "БирТепло" не подпадают ни под один из признаков согласованности действий, перечисленных в части 1 статьи 8 Закона о конкуренции, поскольку факт наличия соглашения или согласованных действий между комитетом и вышеуказанными юридическими лицами, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к повышению, снижению или поддержанию, а также установлению экономически необоснованных тарифов, материалами дела не подтвержден и антимонопольным органом не доказан.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд второй инстанции пришел выводу о том, что тариф утвержден комитетом в соответствии с предоставленной компетенцией, с учетом положений приведенных выше норм Основ ценообразования, Методическими указаниями и в порядке, предусмотренном Правилами N 109. При установлении тарифа на тепловую энергию комитетом учтены основные принципы государственного регулирования тарифов, установленные действующим законодательством, в том числе принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит не состоятельным довод антимонопольного органа о том, что комитет при установлении тарифов применил иной, не основанный на нормах действующего законодательства, порядок определения тарифов на тепловую энергию. Достоверных доказательств необоснованности установленного комитетом тарифа антимонопольным органом не представлено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае рассматриваемые действия комитета и ООО "Зеленстрой" обусловлены исполнением требований нормативного порядка (императивных правил Положения), а не реализацией намерения договориться относительно установления тех или иных субъективных прав и (или) обязанностей.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях комитета и ООО "Зеленстрой" признаков соглашения и, как следствие, об ошибочной квалификации антимонопольным органом действий указанных юридических лиц применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения осуществляется контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям федерального антимонопольного органа относятся: антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения; согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения и о введении регулирования тарифов в сфере теплоснабжения после их отмены, выдача предписаний об отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Законодателем определены полномочия ФАС России в рамках антимонопольного законодательства. Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа вынесено с превышением полномочий со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 8433/11, поскольку в приведенном постановлении дано толкование норм применительно к другим обстоятельствам. Однако это не повлияло на принятие законного судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод антимонопольного органа о нарушении комитетом порядка рассмотрения и утверждения тарифов на тепловую энергию, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств нарушений, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции нашли подтверждение доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом права Комитета на своевременное обжалование решения.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Из представленной копии решения УФАС по ЕАО от 12.12.2012 следует, что в комитет данный документ поступил 10.01.2013, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы комитета, признается судебной коллегией правильным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2013 по делу N А16-87/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец