Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33803/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-91750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова С.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года

по делу N А40-91750/2013, принятое судьёй В.Н. Семушкиной,

по иску Смирнова С.П.

к Правительству Российской Федерации (правопреемник СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества"), УФССП России по Москве, ООО "Флинк Трэвэл"

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от ГУ УФССП России по Москве - Саломатина Е.И., доверенность от12.09.2013

В судебное заседание не явились представители: истца, Правительства Российской Федерации (правопреемник СГУ при Правительстве РФ "Российский Фонд федерального имущества"), ООО "Флинк Трэвэл" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Сергей Прохорович (далее - Смирнов С.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам Правительству Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП по России по Москве), Обществу с ограниченной ответственностью "Флинк Трэвэл" (далее - ООО "Флинк Трэвэл") с исковыми требованиями о признании недействительными торгов по продаже комнаты N 2 по адресу: г. Москва, проезд Русанова, д.19, корп.2, кв.14.

Исковые требования заявлены на основании статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что ответчиками нарушены требования законодательства о надлежащем извещении о предстоящих торгах в средствах массовой информации, что ограничило участие в аукционе потенциально заинтересованных лиц в приобретении имущества и повлияло на формирование цены приобретения.

Определением от 06.09.2013 суд первой инстанции прекратил производство по делу. При этом суд, сославшись на статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из субъективного состава сторон и отсутствия экономического характера спора, пришел к выводу о том, что дело неподведомствененно арбитражному суду, а производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 06.09.2013 отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, Правительства Российской Федерации, ООО "Флинк Трэвэл" не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по России по Москве, явившийся в заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ходатайствовала о приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство, приобщив пояснения к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП по России по Москве, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 на основании следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, по делам, указанным в статье 33 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статьях 27, 33 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые торги состоялись с целью реализации имущества должника Смирнова С.П.- жилой комнаты. Истец не является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку заявленные Смирновым С.П. исковые требования не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года по делу N А40-91750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев