Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2014 г. N Ф05-313/14 по делу N А40-91750/2013

город Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-91750/13

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Кобылянский В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - Смирнова Сергея Прохоровича

на определение от 06 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Семушкиной В.Н,

и постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Смирнова Сергея Прохоровича

к Правительству Российской Федерации (правопреемник СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Флинк Трэвэл"

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 14 января 2014 года поступила кассационная жалоба Смирнова Сергея Прохоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N 91750/13, поданная в арбитражный суд первой инстанции 09 января 2013 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Названная кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в тексте жалобы содержится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 22 октября 2013 года было получено заявителем за пределами процессуальных сроков.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06 сентября 2013 года, истек 22 ноября 2013 года.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителем жалобы не представлено.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, определение суда первой инстанции от 06 сентября 2013 года было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 07 сентября 2013 года, а постановление суда апелляционной инстанции от 22 октября 2013 года - 23 октября 2013 года.

В материалах дела также имеются доказательства надлежащего уведомления истца о начавшемся судебном процессе по данному делу (т.1 л.д.72).

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Смирнов С.П. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на позднее получение копии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Смирнову Сергею Прохоровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Смирнова Сергея Прохоровича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах.

Судья

В.В. Кобылянский