Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 5299/07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными акта ареста и описи имущества, поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на недвижимое имущество истца, а также соблюден порядок и срок наложения ареста

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2007 г. N 5299/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Русь" о пересмотре в порядке надзора решения от 10.10.2006, постановления апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13680/2006-5 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 по тому же делу по иску ООО "Русь" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области, территориальному отделу судебных приставов по Тисульскому району Кемеровской области о признании недействительными акта ареста и описи имущества от 09.08.2006.

Суд установил:

решением от 10.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение суда от 10.10.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.02.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, ООО "Русь" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа жалоба ООО "Русь" была рассмотрена без его участия.

Изучив доводы, изложенные в данном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что до наложения ареста на недвижимое имущество - магазин, судебными приставами-исполнителями принимались меры к обращению взыскания на денежные средства должника, к установлению имущества на которое может быть обращено взыскание, был наложен арест на автотранспортные средства КамАЗ и ЗИЛ, однако этого имущества оказалось недостаточно для погашения задолженности по исполнительным листам, объединенным в сводное исполнительное производство, что и послужило основанием для наложения ареста на здание магазина.

В ходе рассмотрения дела суды также установили, что должником по сводному исполнительному производству не было заявлено об ином имуществе, на которое он считал возможным наложение ареста в целях погашения задолженности по исполнительным листам. При наложении ареста на спорное здание магазина присутствовал директор ООО "Русь", который не представил судебному приставу-исполнителю соответствующих документов, подтверждающих невозможность наложения ареста на указанное здание.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, касающихся ареста и описи спорного здания, основаны на материалах дела и нормах Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебных актах апелляционной и кассационной инстанций содержатся сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Извещение о времени и месте проведения судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа направлялось судом в адрес ООО "Русь" по последнему известному суду месту нахождения названной организации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-13680/2006-5 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев