Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-17090/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А42-32/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17090/2013) Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2013 по делу N А42-32/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ГУ "Войсковая часть 15010"

к МКУ "Служба заказчика"

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области"

о взыскании 7 981 171 руб. 32 коп.,

установил:

Государственное учреждение "Войсковая часть 15010" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" (далее-ответчик) о взыскании 87 005 729 руб. 82 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года, в сумме 85 522 981 руб. 12 ко. и пени в сумме 1 482 748 руб. 70 коп.

Решением суда от 13.06.2013 исковое заявление Государственного учреждения "Войсковая часть 15010" удовлетворено.

С МКУ "Служба заказчика" в пользу ГУ "Войсковая часть 15010" взыскан основной долг в сумме 4 780 559 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 200 611 руб. 99 коп. (всего - 7 981 171 руб. 32 коп.) В доход федерального бюджета с МКУ "Служба заказчика" взыскано 2000 руб. оплаты государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой в апелляционный суд, полагая, что вышеуказанное решение суда незаконно и необоснованно, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы действующего законодательства.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.01.2011 был заключен договор энергоснабжения N 24 на обеспечение жилищного фонда ЗАТО г. Заозерск Мурманской области тепловой энергии в горячей воде.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 981 171 руб. 32 коп., составляющие основной долг в сумме 4 780 559 руб. 33 коп. (из которых, 3 770 461 руб. 63 коп.- за ноябрь 2011 года, не оспариваемые ответчиком; 1 010 097 руб. 70 коп.- непринятые перерасчеты за поставку в январе -октябре 2011 года тепловой энергии на горячее водоснабжение ненадлежащего качества) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 200 611 руб. 99 коп.

В судебном заседании 05.06.2013 ответчик признал иск в части требования о взыскании основного долга за ноябрь 2011 года в сумме 3 793 056 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 200 611 руб. 99 коп.

Кроме того, ответчик ссылался на проведенный им контррасчет, согласно которому размер перерасчетов за поставку в январе - октябре 2011 года тепловой энергии ненадлежащего качества составляет 2 716 998 руб. 88 коп.

Представитель истца против представленного контррасчета ответчиком возражает.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата поданной ГУ "Войсковая часть 15010" тепловой энергии производится Исполнителем коммунальных услуг путем безналичных расчетов ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента получения счета-фактуры. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

14 марта 2012 года в адрес МКУ "Служба заказчика" поступили счета-фактуры, но они не были оплачены.

11.11.2011 между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора с 12.11.2011.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 11.11.2011 истец, во исполнение договора энергоснабжения N 24 от 11.01.2011, подал ответчику тепловую энергию в виде горячей воды на объекты, расположенные в г. Заозерске Мурманской области и находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик в свою очередь не оплатил в полном объеме поставленную тепловую энергию, что является нарушением условий договора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539- 547 кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ответчик, который является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию в горячей воде.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Судом установлено, что объем и стоимость тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате за ноябрь 2011 года, не превышает объем и стоимость, определенные исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на протяжении спорного периода регулярно происходило отклонение температуры теплоносителя от установленного графика, установлен судом, подтвержден материалами дела и признан сторонами.

Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия относительно размера подлежащих осуществлению перерасчетов.

В течение спорного периода, комиссией из представителей сторон ежемесячно составлялись акты о том, что были занижены параметры теплоносителя согласно таблице эмпирического температурного графика. В актах также указывался вывод о том, что из-за понижения температуры теплоносителя было нарушено качество предоставления коммунальных услуг населению.

На основании данных актов, ответчиком был первоначально произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение, исходя из среднесуточной температуры горячей воды за каждый конкретный месяц.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данный перерасчет не соответствует требованиям, установленным Приложением N 1 к Правилам N307, ввиду того, что за каждые 3 градуса цельсия снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения

Также в материалах дела имеется расчет истца сумм перерасчета за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Данный расчет основан на объективных данных, документально подтвержден, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, ответчиком не представлены объективные данные, свидетельствующие о температуре горячей воды в точке водоразбора у потребителя (поданные потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; акты, составленные потребителем и исполнителем коммунальных услуг) либо в точке разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении каждого многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что перерасчет истца необоснованный ввиду расчета без учета стоимости потерь в тепловых сетях, апелляционным судом не принимается, поскольку сам размер потерь объективными расчетами, произведенными на основании действующих нормативно-правовых актов не подтвержден, документально не обоснован, что следует, в том числе из пояснительной записки к расчету тарифа на тепловую энергию на 2009 год, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2013 по делу N А42-32/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина С.И. Несмиян