Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 03АП-4387/13

г. Красноярск

23 октября 2013 г.

Дело N А74-1530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от ООО "СибУголь-Хакасия": Пахомова М.В. - представителя по доверенности от 18.03.2013 N 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "МАХИНА" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2013 года по делу N А74-1530/2013, принятое судьей Конкиной И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибУголь-Хакасия" (ИНН 1901103074, ОГРН 1111901003323) (далее - ООО "СибУголь-Хакасия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МАХИНА" (ИНН 2464241994, ОГРН 1122468011896) (далее - ООО "Компания "МАХИНА", ответчик) о взыскании 5 208 177 рублей 26 копеек, в том числе неустойки в сумме 1064616 рублей 26 копеек, расходов на устранение недостатков поставленного товара в сумме 4143561 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (далее - ООО "Енисей-Лизинг").

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шмитц Каргобул Руссланд" (далее - ООО "Шмитц Каргобул Руссланд"), требование о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара (убытков) в сумме 4143561 рубля выделено в отдельное производство (N А74-2750/2013).

От представителя истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении исковых требований до 867 070 рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания "МАХИНА" в пользу ООО "СибУголь-Хакасия" взыскано 867070 рублей 66 копеек неустойки, а также 20 341 рубль 41 копейка расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером неустойки, рассчитанной не в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора от 10.09.2012 N 31/09В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что при исчислении суммы неустойки судом первой инстанции верно применена ставка евро, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения обязательства - 10.12.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СибУголь-Хакасия" (лизингополучатель), ООО "Компания "МАХИНА" (продавец) и ООО "Енисей-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.09.2012 N 31/09В, согласно которому продавец обязуется передать товар (15 единиц Седельный тягач MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW и 15 единиц трехосный седельный самосвальный полуприцеп Schmitz SKI 24 SL 10,5), а покупатель обязуется принять его и оплатить (п.1.1 договора) (л.д. 14-16, т.1).

В пунктах 1.4, 1.5 предусмотрено, что товар приобретается для последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) обществу с ограниченной ответственностью "СибУголь-Хакасия", а продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача лизингополучателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору. По всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товара, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д.

В силу пункта 1.6 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора, в частности в отношении комплектности товара, сроков его передачи, иных случаях ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец передает товар покупателю в течение 90 календарных дней, с момента поступления оплаты на расчётный счет продавца (пункт 4.1.1).

Согласно пункту 4.1.1 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 10% от общей суммы договора в течение пяти рабочих дней с момента получения счета на оплату.

В период действия договора ООО "Енисей-Лизинг" произвело предоплату товара 10% от суммы договора.

Поставщик произвел поставку товара с нарушением сроков поставки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение обязательств по срокам поставки товара покупатель имеет право требовать с продавца уплату неустойки в размере 0,03% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец 25.01.2013 направил ответчику претензию N 66/13 с требованием оплаты неустойки. В ответе от 18.04.2013 N 07/К поставщик не согласился с произведенным расчетом истца неустойки и предложил свой контррасчет (л.д. 19-20, т.3).

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.1 договора от 10.09.2012 N 31/09В, и произвел предварительную оплату 10% от суммы договора платежным поручением от 10.09.2012 N 338 (л.д. 81, т.2).

Таким образом, у продавца (ответчика) возникла обязанность в силу пункта 3.1 договора осуществить поставку 15 единиц спецтехники в срок до 10.12.2012. В указанный срок поставка осуществлена не была.

Ответчик произвел поставку техники тремя партиями: 17.12.2012 - 5 комплектов сцепки, 27.12.2012 - три комплекта сцепки, 30.01.2013 - 7 комплектов сцепки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 5.4 договора предусмотрено право покупателя требовать с продавца уплату неустойки в размере 0,03% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает факт просрочки поставки товара.

Истцом произведен расчет суммы неустойки в размере 867 070 рублей 66 копеек, ответчиком представлен котррасчет суммы неустойки в размере 863 084 рублей.

Расчеты сторон в отношении периодов просрочки техники совпадают, ответчиком не оспариваются. Однако стороны применяют разную ставку курса евро.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стоимость одной единицы товара определена в договоре в следующем размере: Седельный тягач MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW - 116 000 евро, трехосный седельный самосвальный полуприцеп Schmitz SKI 24 SL 10,5 - 49 200 евро. Таким образом, стоимость одного комплекта сцепки составила 165 200 евро.

На дату 10.12.2012 (дату надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара), согласно официальному курсу стоимость одного евро составила 40,127 рублей.

Применительно к статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость одного комплекта сцепки равна 6 628 980 рублей 40 копеек (40, 127 рублей* 165 200 евро).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно согласился с произведенным расчетом истца и исчислил сумму неустойки, исходя из следующего:

по первой поставке пяти комплектов сцепки общей стоимостью 33 144 900 рублей (5*6628980 рублей 40 копеек) за 7 дней просрочки (с 10.12.2012 по 16.12.2012) в размере 0,03% - 33 144 900 рублей*0,03%*7=69 604 рубля 30 копеек;

по второй поставке трех комплектов сцепки общей стоимостью 19 886 941 рубль 20 копеек (3*6 628 980 рублей 40 копеек) за 17 дней просрочки (с 10.12.2012 по 26.12.2012) в размере 0,03% - 19 886 941 рубль 20 копеек*0,03%*17=101 423 рубля 41 копейка;

по третьей поставке семи комплектов сцепки общей стоимостью 46 402 862 рубля 80 копеек (7*6 628 980 рублей 40 копеек) за 50 дней просрочки (с 10.12.2012 по 29.01.2013) в размере 0,03% - 46 402 862 рубля 80 копеек *0,03%*50=696 042 рубля 95 копеек.

Итого сумма неустойки по всем периодам просрочки поставки техники составила 867 070 рублей 66 копеек (69 604 рубля 30 копеек + 101 423 рубля 41 копейка + 696 042 рубля 95 копеек).

Таким образом, поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 10.09.2012 N 31/09В в сумме 867 070 рублей 66 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки поставки товара, а также поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих установить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером неустойки, рассчитанной не в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора от 10.09.2012 N 31/09В. Арбитражный апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, поскольку положения пункта 4.2 договора от 10.09.2012 к расчету договорной неустойки неприменимы. Названным пунктом регламентирован порядок исчисления платежей, составляющих сумму основного долга по договору поставки. В связи с тем, что у продавца возникла обязанность в силу пункта 3.1 договора осуществить поставку 15 единиц спецтехники в срок до 10.12.2012 (90 календарных дней с момента поступления 10% предоплаты на расчетный счет продавца; платежным поручением от 10.09.2012 N 338 произведена предоплата на расчетный счет ответчика - л.д. 81, т.2), истец правомерно начислил неустойку, исходя из курса евро по состоянию на 10.12.2012 на дату, на которую необходимо было исполнить ответчиком обязательство по поставке товара. При этом, судом первой инстанции правильно применен пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, поскольку в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2013 года по делу N А74-1530/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2013 года по делу N А74-1530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская