Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 18АП-9369/13

г. Челябинск

18 октября 2013 г.

Дело N А76-24649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Манукяна Самвела Ишхановича, Ишикяна Карапета Оганесовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-24649/2012 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Леонтьев М.Ю. (доверенность от 21.03.2013 N 879),

Федеральной налоговой службы - Зырянова К.А. (доверенность от 27.11.2012),

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Левинская И.В. (доверенность от 08.11.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича, ОГРНИП 307744932000026, ИНН 772505795719 (далее - ИП Ишикян К.О., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

22.04.2013 Миллер Юлия Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21 164 887 руб. 55 коп., из которых 17 500 000 руб. - основной долг, 2 494 108 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом, 1 070 779 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4).

24.05.2013 Манукян Самвел Ишханович обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил произвести в деле о банкротстве должника замену кредитора Миллер Ю.Е. на его правопреемника - Манукяна С.И. (далее также кредитор) на основании договора уступки права требования от 07.05.2013 (л.д.15-16).

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 заявление Манукяна С.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л.д.68-71).

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 в удовлетворении заявления Манукяна С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 164 887 руб. 55 коп. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Манукян С.И. и должник обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 08.08.2013 отменить, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.

Манукян С.И. в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Кредитор указывает на наличие в материалах дела достаточных документов, подтверждающих, что сторонами заключен и реально исполнен договор займа. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета, превышение предельного размера расчетов наличными деньгами и отсутствие обеспечения исполнения заемного обязательства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о неполучении заёмных денежных средств, а следовательно, не являются основанием для признания договора займа незаключенным по его безденежности. Также, по мнению Манукяна С.И., суд первой инстанции неверно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), исключив судебную защиту кредиторов - физических лиц. Суд исследовал все обстоятельства, на которые Пленум ВАС РФ указывает в вышеуказанном постановлении, в том числе финансовое положение кредитора, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности. Между тем, судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела более чем удовлетворительные сведения о том, каким образом денежные средства были истрачены должником. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд отметил представление Миллер Ю.Е. подлинного договора купли-продажи, как обстоятельство, косвенно свидетельствующее о фактическом отсутствии сделки, в то время как такой человек в судебном процессе не участвовал.

Должник в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 08.08.2013 отменить по аналогичным доводам, изложенным в жалобе Манукяна С.И. Должник указывает, что тот факт, что регистрация перехода права собственности на покупателя помещения Матвиенко Д.С. не произведена, не может свидетельствовать о том, что Миллер Ю.Е. не получала денежных средств в день подписания договора. В деле имеются доказательства, подтверждающие направление заемных денежных средств на покупку транспортных средств, предоставление займа закрытому акционерному обществу "Политроника" (далее - ЗАО "Политроника"), внесение на расчетный счет в банк. Судом не учтено, что за 2011-2012 годы должником приобретено имущество на общую сумму 300 млн.руб., в то время как доход, отраженный в налоговых декларациях, не позволял должнику приобрести имущество на такую сумму, что также свидетельствует о получении займов.

Конкурсные кредиторы - открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" и Федеральная налоговая служба в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Кредитор, должник, Миллер Ю.Е., временный управляющий Гавловский В.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей кредиторов и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.03.2012 Миллер Ю.Е. (займодавец) и ИП Ишикяном К.О. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 17 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30.04.2012 и уплатить проценты в размере 17% годовых.

В пункте 1.1 договора отражено, что, подписав договор, заемщик подтверждает, что денежные средства в размере 17 500 000 руб. от заимодавца получены им полностью.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату заемных денежных средств, наличие у должника обязательства по уплате процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 21 164 887 руб. 55 коп., Миллер Ю.Е. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

07.05.2013 по договору уступки прав требования Миллер Ю.Е. передала Манукяну С.И. в полном объеме право требования с должника задолженности по договору займа от 28.03.2012 (л.д. 16).

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 произведена замена заявителя по указанному требованию Миллер Ю.Е. её правопреемником - Манукяном С.И.

Должник в отзыве подтвердил получение от Миллер Ю.Е. денежных средств по договору займа, указав, что полученные денежные средства были им израсходованы на следующие цели: 8 500 000 руб. - внесены на расчетный счет должника в ОАО "УБРиР", 8 000 000 руб. - перечислено ЗАО "Политроника" по договору займа от 29.03.2012 N 4; 9 000 000 руб. 29.03.2012 передано представителю ЗАО "Политроника" в оплату по договорам купли-продажи транспортных средств (4 автобуса), окончательный расчет за которые произведен 29.04.2012 (л.д.25).

Конкурсные кредиторы - закрытое акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА", открытое акционерное общество "Сбербанк России" и Федеральная налоговая служба в отношении требования кредитора заявили возражения, ссылаясь на недоказанность факта предоставления должнику заемных денежных средств.

Проверив возражения конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Миллер Ю.Е. не представлены документы, подтверждающие её имущественное положение, которое позволяло бы предоставить должнику заем в размере 17 500 000 руб., а должником - доказательства, подтверждающие расходование заемных денежных средств; заявленное требование направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, что послужило основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Манукяна С.И. в размере 21 164 887 руб. 55 коп.

Заслушав объяснения конкурсных кредиторов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение обоснованности заявленного требования заявителем представлен договор займа от 28.03.2012 на сумму 17 500 000 руб. (л.д.7). Требование заявителя должник признал (л.д.25).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт выдачи кредитором должнику займа материалами дела не подтверждается.

Миллер Ю.Е. в подтверждение своего имущественного положения на дату заключения договора и наличие у нее финансовой возможности выдать 28.03.2012 заем в размере 17 500 000 руб. представила копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, договор от 26.03.2012, заключенный с Матвиенко Д.С., купли-продажи помещения по цене 22 500 000 руб.; представителем Манукяна С.И. представлена копия расписки от 26.03.2012, в соответствии с которой Миллер Ю.Е. получила от Матвиенко Д.С. предоплату по договору в размере 19 000 000 руб. (л.д.60, 61, 105).

Оценив условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2012, суд первой инстанции к указанным документам отнесся критически. Суд принял во внимание, что сведения о правоустанавливающих и правоподтверждающих документах продавца в договоре купли-продажи от 26.03.2012 не соответствуют данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности; договор представлен в материалы дела в подлинном экземпляре; по состоянию на дату рассмотрения спора государственная регистрация перехода права собственности к покупателю не произведена (выписка от 04.07.2013 - л.д.101). Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год ежемесячный доход Миллер Ю.Е. составил 6000 руб. (л.д.104). Таким образом, сумма, которой распорядилась Миллер Ю.Е., является для неё значительной.

При этом, выдав заем на незначительный срок - один месяц, Миллер Ю.Е. в связи с неисполнением должником обязательства по возврату займа и уплате процентов, до подачи 22.04.2013 настоящего требования не предъявляла должнику какие-либо претензии. В договоре уступки прав от 07.05.2013 на столь значительную сумму не указана цена уступаемого права, что позволяет между гражданами расценить данный договор как безвозмездный. Впоследствии суду первой инстанции было представлено дополнительное соглашение от той же даты что и договор уступки права (л.д.62), согласно которому уступаемое право оценено в размере суммы займа (основного долга) без указания точной суммы и с рассрочкой платежа на один год. Наличие дополнительного соглашения от той же даты что и договор, позволяет сомневаться в его составлении именно в указанную дату, поскольку противоречит смыслу составления дополнительного соглашения как инструмента изменения условий договора. Отсутствие точной цены уступаемого права позволяет, с учетом особенностей условий договора займа, неоднозначно толковать понятие "основной долг" и определить цену.

Суду не названо, в чем заключается разумность и целесообразность в действиях Миллер Ю.Е. по распоряжению значительной суммой денежных средств путем предоставления ничем не обеспеченного займа, а затем уступкой прав требования к должнику без согласования в момент заключения договора стоимости уступаемого права, предоставлению рассрочки цеденту, отсутствию обеспечения исполнения обязательства по оплате цедентом, что вызывает сомнение как в добросовестности указанных действий, так и в достоверности событий и реальности данных правоотношений.

Договор заключен Ишикяном К.О. в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, передача денежных средств в кассу должника должна быть оформлена приходным кассовым ордером, квитанцию к которому кредитор суду не представил.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что достоверность расписки в получении должником займа в размере 17 500 000 руб., содержащейся в тексте договора от 28.03.2012, кредитором относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Представленные должником документы в отношении расходования суммы займа также безусловно не опровергают доводы конкурсных кредиторов о безденежности займа.

Кассовая книга пронумерована и прошита индивидуальным предпринимателем без указания даты её составления на бумажном носителе, вкладные листы оформлены единообразным проставлением подписи должника. Кассовые операции подлинными приходными и расходными ордерами не подтверждены. Суд установил, что копия листа кассовой книги, в которой отражено поступление займа от Миллер Ю.Е. (оборот л.д.29) не идентична подлиннику (приложение N 1). Исследуемый вкладной лист кассовой книги за 2012 год датирован 28.03.2011 (л.138 приложения N 1). Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие сведений об определении должником лимита остатка наличных денежных средств. С учетом указанных недостатков суд не может принять кассовую книгу должника за 2012 год в качестве доказательства, подтверждающего реальность принятия 28.03.2012 в кассу заемных денежных средств в размере 17 500 000 руб.

Ссылка должника на то, что полученные от Миллер Ю.Е. деньги в размере 9 000 000 руб. были направлены на приобретение у ЗАО "Политроника" 4 автобусов, в размере 8 000 000 руб. - на предоставление ЗАО "Политроника" займа по договору от 29.03.2012 (л.д.42-54, 89-95), с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств не изменяет выводы суда о безденежности займа.

Должником не представлены книги учета доходов и расходов за 2012 год, в которых отражены сведения о поступлении денежных средств от Миллер Ю.Е. по договору займа от 28.03.2012 и их расходование на оплату транспортных средств.

Экономическую целесообразность предоставления ЗАО "Политроника" займа при наличии собственных неисполненных заемных обязательств на значительные суммы должник не обосновал. По условиям договора займа от 28.03.2012 должник обязался уплатить проценты за пользование предоставленными Миллер Ю.Е. заемными средствами в размере 17% годовых, что применительно к сумме 8 000 000 руб. за период займа (34 дня) ориентировочно составит 126 684 руб. В то же время доход от предоставления указанной суммы в заем ЗАО "Политроника" для должника составил 5 600 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора займа от 29.03.2012).

Кроме того, следует отметить, что должник представлял открытому акционерному обществу "Сбербанк России" сведения о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 28.04.2012, в которых наличие задолженности Ишикяна К.О. перед Миллер Ю.Е., задолженности ЗАО "Политроника" перед должником по договору займа не отражено, а также письменно заявил, что по состоянию на 28.04.2012 заемщиком не является (л.д.89-90 требования N 5).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что кредитором и должником подтверждены и факт получения займа, и его расходование, судом отклоняются, поскольку обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта реального исполнения договора займа от 28.03.2012, что свидетельствует о его безденежности, являются верными.

Ссылка кредитора на отсутствие судебной защиты физических лиц судом не принимается, поскольку требование Манукяна С.И. рассмотрено арбитражным судом в установленном законом порядке с учетом применения процессуальных норм и особенностей рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.

Довод Манукяна С.И. в отношении обстоятельств представления в дело подлинного экземпляра договора купли-продажи от 26.03.2012 противоречит содержанию протокола судебного заседания от 19.06.2013 (л.д.65-66), в котором отражено личное участие Миллер Ю.Е. в судебном заседании, а также её ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела. При этом указание судом в протоколе вместо Миллер Ю.Е. Миллер Ю.И. с учетом аудиозаписи судебного заседания является ошибочным и не свидетельствует об отсутствии первоначального кредитора в процессе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-24649/2012 об отказе Манукяну Самвелу Ишхановичу во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича требования в размере 21 164 887 руб. 55 коп. оставить без изменения, апелляционные жалобы Манукяна Самвела Ишхановича, Ишикяна Карапета Оганесовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко