Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 07АП-4102/13

г. Томск

1 июля 2013 г.

Дело N А45-29693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 01.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОСТ-Н" (07АП-4102/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2013 года по делу N А45-29693/2012

(судья А.Г. Хлопова)

по иску ООО "ДОСТ-Н"

к ООО "Спарк"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 119-Д от 01.03.20210г. в размере 53 781 руб., пени в размере 22 722 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (далее - истец, ООО "ДОСТ-Н") обратилось в арбитражный суд с иском, увеличив его размер до рассмотрения спора по существу, к Обществу с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее - ответчик, ООО "Спарк") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 119-Д от 01.03.2010 в размере 55 638 рублей, пени в размере 26 529,38 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДОСТ-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОСТ-Новосибирск" (управляющая компания) и ООО "Спарк" (пользователь) был подписан договор возмездного оказания услуг N 019-Д от 01.03.2010 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п.1.1. указанного договора пользователь принимает на себя обязанности по возмещению управляющей компании затрат, понесенных последней по ремонту, обслуживанию и содержанию общедомового имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 62, инженерных и электрических сетей в нем, пропорционально занимаемым Пользователем площадям, вывозу твердых бытовых отходов (далее -ТБО), обслуживанию контейнерной площадки, в порядке и на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы определяется в соответствии с приложением N 1. Не позднее десятого числа текущего месяца Управляющая компания направляет пользователю счет-фактуру на возмещение затрат и акт выполненных работ. Оплата производится на основании акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению N 1 управляющая компания обязуется по заданию пользователя оказать следующие виды услуг:

1.Вывоз твердых бытовых отходов. Содержание и ремонт контейнерной площадки. Содержание и обслуживание электрощитовой.

2. Услуги будут оказаны по следующей цене:

2.1 Вывоз ТБО - 900 рублей, без НДС.

2.2 Содержание и ремонт контейнерной площадки - 300 рублей, в том числе НДС (18%) в размере - 45,76 руб. Содержание и обследование электрощитовой - 657 руб. в месяц в том числе НДС (18%) в размере - 100,22 руб.

3. Услуги оплачиваются пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании.

4.Оплата производится пользователем в течении 10 рабочих дней с момента приемки оказанных услуг и выставления Управляющей компанией платежных документов.

5. Настоящее приложение является неотъемлемой частью договора N 019-Д от 01.03.2010 г. (л.д.21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по указанному договору послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере в размере 55 638 руб, пени в размере 26 529,38 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2012 N 01/147/2012-335 ООО "Спарк" на праве собственности с 12.07.2011 принадлежит нежилое помещение площадью 31,9 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 62.

Истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг N 119-Д от 01.03.2010, в результате буквального толкования условий которого судом установлено, что предметом договора являются взаимные обязательства сторон, связанные с содержанием и обслуживанием общедомового имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 62, а также с оплатой такого содержания и обслуживания.

Наименование договора в качестве договора возмездного оказания услуг не влияет на согласованный сторонами предмет и не является достаточным основанием для квалификации спорного договора с применением норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в этой связи доводы истца, настаивающие именно на такой квалификации, судом первой инстанции правомерно не приняты.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что отношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства о праве собственности и нормами жилищного законодательства.

Истец, мотивируя доводы тем, что услуги оказывались истцом ответчику не в связи с содержанием общего имущества жилого дома, не представил доказательства тому, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и ремонту контейнерной площадки, содержанию и обслуживанию электрощитовой по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 62, не связаны с содержанием общего имущества жилого дома, тогда как в числе общего имущества в приложении N 1 к договору управления N 225 от 01.03.2007, заключенному с муниципальным образованием город Новосибирск, указаны общедомовые приборы учета, этажные электрические щиты, придомовая территория.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при квалификации спорных отношений не связан доводами сторон по делу, а обязан самостоятельно определить применимые к рассматриваемому спору нормы.

В результате исследования представленных доказательств, в том числе посредством толкования условий спорного договора, суд приходит к выводу, что условия договора не соответствуют нормам части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о равных для всех собственников условиях договора, нормам части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственников помещений по установлению тарифов по содержанию общего имущества.

Неустойка, предусмотренная в п. 4.1 договора (0,1% от неуплаченной суммы) не соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом также не представлены доказательства, что применяемые в договоре тарифы соответствуют (в отсутствие решений собственников) муниципальным правовым актам, которыми установлен размер платы.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01.03.2010 по 01.02.2013, тогда как право собственности на нежилое помещение у ответчика возникло 12.07.2011 (л.д. 59).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2013 года по делу N А45-29693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк