Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-15780/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-11539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Сочнев М.В. по доверенности от N 2-4/650 от 03.12.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2013 г. по делу N А32-11539/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Тандер"

о взыскании

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее по тексту - истец) обратилось с Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 231 336 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "Экскавация" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Элборд" и истребовании у ООО "Элборд" деловой переписки отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Экскавация" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 25 313,37 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, вывод суда о прекращении договора на производство продукции от 01.01.2008 - 31.01.2009 является неверным, так как дополнительным соглашением он продлен до 31.03.2010. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Элборд", поскольку первоначальный кредитор отвечает перед новым за недействительность переданного ему требования.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Элборд" и закрытым акционерным обществом "Тандер" заключен Договор N ГК 5/2062/07 от 01 января 2008 года, на основании которого общество "Элборд" (Производитель) обязуется по заказу общества "Тандер" (Заказчика) производить и поставлять Ответчику (Заказчику) Продукцию, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, исключительно во исполнение настоящего договора, а общество "Тандер" (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях определенных настоящим Договором.

Под термином "Продукция" стороны, согласно пункту 1.2. договора, понимают ассортимент Продукции, перечисленный в протоколе согласования цен, Приложение N 1 настоящего договора, с обязательным указанием аналога (если таковой есть), и со ссылкой на ГОСТ или ТУ. В случае отсутствия ГОСТа или ТУ со ссылкой на спецификацию.

Согласно условиям пункта 2.5. договора, упаковочным материалом для поставляемой продукции является пленка и шоу-боксы с нанесенным на него дизайном товарного знака и информацией, утвержденной ответчиком (Заказчиком).

В соответствии с пунктом 2.6. договора, приобретение упаковочного материала в период действия договора осуществляется за счет и силами Производителя. Количество упаковочного материала (единичная и групповая упаковка) согласуется Производителем и Заказчиком в письменном виде. Производитель заказывает упаковочный материал только после письменного согласования Заказчиком, но при условии бесперебойной поставки готовой продукции. Согласование очередного тиража производится посредством электронной почты или обменом факсовыми копиями с представителем службы Собственных Торговых Марок Заказчика.

Первоначальное количество упаковочного материала, необходимого для производства продукции, определяется сторонами до размещения заказа на поставку продукции, в зависимости от планируемого общего объема производства. Согласование производится сторонами до даты начала производства продукции (пункт 2.8. договора).

На основании договора N ГК-5/2062/07 от 01.01.2008 г. на производство продукции ООО "Элборд" (Производителем) по согласованию с Ответчиком (Заказчиком) был приобретен упаковочный материал, согласно реестра остатков: пленка, весом 4 721,37 кг, шоу-бокс (гофра) 11 480 шт., всего на общую сумму 1 110 376,55 рублей.

Кроме этого, указанный упаковочный материал с момента его приобретения находится на складе ООО "Экскавация" на ответственном хранении по договору ответственного хранения от 13.06.2010 г.

Сумма задолженности за ответственное хранение упаковочного материала по мнению истца составила 120 960 рублей.

Затем, между обществом с ограниченной ответственностью "Элборд" и обществом с ограниченной ответственностью "Экскавация" заключен Договор N 12/10 от 12 августа 2010 года, согласно условиям которого ООО "Элборд" (Кредитор) уступает, а ООО "Экскавация" (Новый кредитор) принимает право требования от должника - ЗАО "Тандер", исполнения обязательств по оплате суммы долга по состоянию на 12.08.2010 года в размере 1 110 376, 55 (один миллион сто десять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 55 копеек (в т.ч. НДС 18%), возникшей в результате задолженности по договору на производство продукции N ГК - 5/2062/07 от 01 января 2008 года, по неоплате денежных средств за упаковочный материал: пленка 4 721,37 кг и шоубоксы (гофра) 11 480 штук и суммы долга за их ответственное хранение по договору ответственного хранения от 13 июня 2010 г. со всеми правами, а также иные права, связанные с уступаемым требованием.

Статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В адрес ответчика от Нового Кредитора (ООО "Экскавация") направлено уведомление N 107 от 16.08.2010 г., в котором содержалась информация переуступки прав требований от ООО "Элборд" к ООО "Экскавация" и требование об оплате долга за упаковочный материал, однако ответа на это уведомление от ЗАО "Тандер" не последовало.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольной оплате, явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из смешанного договора, регулируемые параграфом 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, заключенный между ООО "Элборд" (Производитель) и ЗАО "Тандер" (Заказчик) договор N ГК- 5/2062/07 от 01.01.2008 г. предусматривал производство продукции под товарным знаком ЗАО "Тандер".

Вместе с тем, доказательств фактического изготовления согласованной сторонами продукции в материалы дела не представлено.

Так, поскольку заключенный между сторонами договор имеет также признаки подряда, являясь смешанным договором подряд-поставка, при выполнении работ сторонами должен быть подписан акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, что должно служить доказательствами надлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств.

Однако, обращаясь с требованием о взыскании долга по договору N ГК- 5/2062/07 от 01.01.2008, доказательств выполнения предусмотренных договором работ, их принятия ответчиком, истец не представил.

Кроме того, доказательств обращения к ЗАО "Тандер" с предложением о закупке дополнительной продукции, произведенной под товарным знаком ЗАО "Тандер" со стороны истца, либо общества "Элборд" в материалы дела истцом также не представлено, как и не представлено доказательств закупки упаковки со специальными знаками, согласованной с ЗАО "Тандер".

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что закупка дополнительного упаковочного материала была согласована сторонами. Отсутствует какая-либо переписка касаемо указанного вопроса, доказательства изготовления продукции.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору ответственного хранения упаковочного материала от 13.06.2010 в размере 120 960 рублей, заявлено безосновательно, поскольку доказательства изготовления согласованной сторонами продукции в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств закупки упаковки по решению заказчика. Сам факт ответственного хранения упаковочного материала при наличии договорных отношений между сторонами не может являться безоговорочным основанием для обращения к заказчику с требованием о взыскании таковой задолженности, поскольку ни воля заказчика, ни природа продукции не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 4.1.1. договора поставка продукции осуществляется на основании предварительных заказов, согласованных сторонами. Хранение продукции осуществляется за счет производителя продукции и входит в себестоимость товара-п.4.3. договора.

Также договором предусмотрено, что поставка товара производится за счет производителя-п.4.4.1.

Между тем, истцом не доказано выполнение указанных условий договора, наличие заявки со стороны ответчика на какое-то определенное количество упаковки и отказ его от принятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как не доказанных ни по существу, ни по размеру.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, вывод суда о прекращении договора на производство продукции от 01.01.2008 - 31.01.2009 является неверным, так как дополнительным соглашением он продлен до 31.03.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе ответы на запросы о получении документов, также дополнительное соглашение не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются новым доказательством, в суд первой инстанции истцом не представлялись; истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Указание на доведение указанной информации до судьи является голословной, так как в материалы дела в суде первой инстанции данные документы истцом не были представлены. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о прекращении договора N ГК- 5/2062/07 от 01.01.2008 не привел к принятию неверного судебного акта, вынесенного по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств. Истцом не доказан факт отказа ответчика от договора, он прекратил действие ввиду истечения срока.

В отношении довода заявителя об отказе судом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Элборд", судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае, предметом является взыскание денежных средств по договору уступки права требования - задолженности, вытекающей из договора на производство продукции. Ссылка на статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как актуальность изложенного возникает при рассмотрении дела о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования. Обязанность по доказыванию исковых требований лежит на истце.

Кроме того, ответчик пояснил, что представитель истца ген. директор Чортанасов Л.П. одновременно является представителем ООО "Элбор", что следует из решения АСКК по делу N А32-400099/2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 г. по делу N А32-11539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экскавация" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева