Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 15АП-14207/13

город Ростов-на-Дону

23 октября 2013 г.

дело N А32-7623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Купленников Ю.А. по доверенности (л.д. 27), паспорт;

от ответчика: представитель Мазник В.В. по доверенности от 17.10.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 июля 2013 года по делу N А32-7623/2013

по иску индивидуального предпринимателя Городецкого Олега Евгеньевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтинент"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Городецкий Олег Евгеньевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" о взыскании 306 380 руб., в том числе 290 000 руб. долга и 16 380 руб. пени; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент", г. Краснодар о взыскании с индивидуального предпринимателя Городецкого Олега Евгеньевича, г. Краснодар 62223,70 руб. задолженности по договору подряда N 09/12 от 28.05.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" в пользу индивидуального предпринимателя Городецкого Олега Евгеньевича взыскано 151925 руб., в том числе 150 000 руб. долга и 1925 руб. неустойки за период с 05.06.2012 по 13.03.2013. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" в доход федерального бюджета взыскано 4526,38 руб. госпошлины. С индивидуального предпринимателя Городецкого Олега Евгеньевича в доход федерального бюджета взыскано 4601,22 руб. госпошлины.

По встречному иску в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об отложении судебного заседания, об обязании представителя ИП Городецкого О.Е. представить образцы рукописного текста с подписью ИП Городецкого О.Е. отказано. В иске отказано. Финансовому отделу арбитражного суда с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ООО "Стройконтинент" возвращены денежные средства в сумме 10 000 руб., поступившие по квитанции от 26.06.2013 N 00190.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выполненные предпринимателем работы содержат недостатки, что подтверждается дефектной ведомостью по вентиляционным работам. Судом не дана надлежащая правовая оценка уведомлениям (N N 40, 45, 45, 49, 54, 27), акту сверки расчетов, акту выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Городецким Олегом Евгеньевичем (субподрядчик) заключен договор субподряда N 09/12 от 28.05.2012, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принимает на себя обязательства осуществить работы по монтажу систем вытяжной вентиляции (далее по тексту - "Работы"), согласно проекту, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ.

Согласно пункту 1.3. договора, работы должны быть произведены по адресу: г. Тимашевск, 60-ти квартирный жилой дом по ул. Советско-Югославской дружбы.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что цена договора составляет 290 000 руб.

Порядок расчетов установлен пунктом 2.2. договора, в соответствии с которым производится по этапам:

- 1-й этап - подрядчик производит предоплату в размере 100 000 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора. Оплата производится наличным расчетом;

- 2-й этап - подрядчик производит следующею оплату в размере 100 000 руб. после монтажа 400 погонных метров воздуховодов системы вытяжной вентиляции. Оплата производится наличным расчетом в течение трех календарных дней;

- 3-й этап - подрядчик производит окончательную оплату за выполненную субподрядчиком работу в размере 90 000 руб. после подписания акта приемки -передачи Работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания актов. Оплата производится наличным расчетом.

Как установлено п. 4.1. и 4.2. договора сдача - приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по актам сдачи-приемки выполненных работ. В течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика актов, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт приемки выполненных работ.

В порядке п. 5.2. договора в случае невыполнения подрядчиком условий оплаты, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные договором субподряда N 09/12 от 28.05.2012, выполнены истцом на общую сумму 290 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2012.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

В нарушение п. 3.2.2. договора ответчик принимать надлежащим образом выполненные работы отказался.

В связи с неявкой ответчика на объект истцом был составлен односторонний акт об окончательном завершении работ, который ценным письмом был направлен в адрес ответчика 25.01.2013. Ответчик на претензию не ответил, акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на наличие задолженности и в добровольном порядке предложил погасить таковую, на что ответчик не предпринял никаких действий.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен сторонами частью 2 договора на проведение работ на выполнение подрядных работ N 09/12 от 28.05.2012.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2012.

Истец, направив указанные документы для подписания ответчику письмом от 25.01.2013, мотивированного отказа от подписания указанных документов от ответчика не получил. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств оплата за выполненные истцом работы не произведена.

Между тем, суд учел, что ответчиком произведена частичная оплата работ в сумме 140 000 руб., что подтверждается документом- распиской о принятии предпринимателем денежных средств этапами: 12.05.-20 000 руб., 25.05.-30 000 руб., 04.06-5 000 руб., 07.06-10 000 руб., 15.06.-5 000 руб., 22.06- 70 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 150 000 руб.

ООО "Стройконтинент", в свою очередь, было подано встречное исковое заявление, о взыскании с индивидуального предпринимателя Городецкого Олега Евгеньевича 62 223,70 руб. задолженности по договору подряда N 09/12 от 28.05.2012.

В обоснование иска общество указало что, поручая субподрядчику осуществление работ, подрядчик действовал в соответствии с договором субподряда N 120 от 13.10.2011, заключенным между подрядчиком и ООО "Русь - Строй", последним работы не приняты в полном объеме.

Поскольку факт выполнения работ субподрядчиком подтвержден материалами дела, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Несвоевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 1925 руб. за период просрочки обязательства ответчика по оплате услуг, согласно расчета в иске.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае невыполнения Подрядчиком (Ответчиком) условий оплаты, указанных в разделе 2 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленные требования о взыскании неустойки, с учетом выполненного судом перерасчета, заявлены обоснованно, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 34 808 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выполненные предпринимателем работы содержат недостатки, что подтверждается дефектной ведомостью по вентиляционным работам, работы не приняты подрядчиком.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ИП Городецкий О.Е. выполнил работы по монтажу систем вытяжной вентиляции согласно договору субподряда N 09/12 от 28.05.2012, передал результат выполненных работ ООО "Стройконтинент" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2012, направив указанные документы письмом от 25.01.2013.

Между тем ответчик, указанные документы не подписал, мотивированного отказа от принятия работ истцу не направил.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по проведению приемки, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, направления истцу мотивированного отказа от подписания акта и справки, в нарушение положений статей 753, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2012 являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору субподряда N 09/12 от 28.05.2012.

Указывая на некачественность выполненных истцом работ в суде, ответчик сослался на дефектную ведомость по вентиляционным работам, а также на направление в адрес истца ряда уведомлений.

Однако, представленная дефектная ведомость составлена 02.08.2012 без участия субподрядчика. Ссылка на уведомление N 40 от 25.07.2012 о проведении проверки выполненных истцом работ 02.08.2012 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как доказательств направления указанного уведомления истцу ответчиком в материалы дела не представлено. Таким же образом уведомления N 45 от 08.08.2012, N 46 от 10.08.2012, N 49 от 23.08.2012, N 54 от 07.09.2012 не могут быть приняты судом ввиду отсутствия доказательств их направления субподрядчику. Повторное же уведомление N 27, направленное ответчиком в адрес истца согласно описи вложения Почты России, направлено 31.05.2013, т.е. уже после направления иска субподрядчиком в арбитражный суд, в силу чего, также подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик пояснил, что к указанному времени он самостоятельно устранил недостатки.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о недостатках выполненных предпринимателем работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение в самостоятельном порядке недостатков, не подтверждено материалами дела, между тем, указанное свидетельствует о невозможности проведения экспертизы на предмет установления некачественности работ. Работы выполнены, в настоящее время объект сдан, выявить сейчас какие-либо недостатки, определить, кем недостатки допущены, не представляется возможным.

В отсутствие доказательств уведомления подрядчика о выявлении недостатков, направления мотивированного отказа от подписания акта, самостоятельного устранения недостатков в отсутствие указанного условия в договоре субподряда, негативные последствия возлагаются на заказчика работ, нарушевшего порядок принятия работ, последние подлежат оплате в полном объеме.

Ссылка на необходимость назначения по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку в суде первой инстанции ответчиком письменного ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, требования суда о предоставлении письменного согласия экспертной организации не исполнены. Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, ответчик не настоял на последнем, кроме того, как указано выше, пояснил, что недостатки были устранены в 2012 г., в связи с чем, основания для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтвержден материалами настоящего дела, учитывая что, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не представлено, надлежащих доказательств об обнаружении ответчиком недостатках работ не представлено, доказательств перечисления денежных средств в полном размере за выполненные работы также не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 000 руб. и неустойки в сумме 1 925 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2013 года по делу N А32-7623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева