Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32716/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-71859/13

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, принятое судьей М.А. Ведерниковым шифр 15-657) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-71859/13

по иску ООО "Эко-Сервис"

к ОАО "Славянка"

о взыскании стоимости работ выполненных работ и процентов в размере 94 859 руб. 57 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Чернышов А.Н. - дов. от 20.06.2013, Савина Я.В. - дов. от 09.01.2013, после перерыва - не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности в размере 90 149 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 710 руб. 30 коп.

Определением от 14.06.2013 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Эко-Сервис" 90 149 руб. 27 коп. задолженности, 4 710 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 804 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ОАО "Славянка", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор заключен и.о. директора территориального филиала ответчика Скроцким А.В. с превышением полномочий.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в период с 10 по 18 июля 2012 года и.о. директора филиала ответчика Скроцкий А.В. заключил с истцом 7 идентичных договоров, общая сумма договоров составляет 641 674 руб. 29 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что доказательств последующего одобрения сделок генеральным директором ответчика не представлено.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что акты сдачи-приемки работы также подписаны неуполномоченным лицом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 4 от 10.07.2012, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнять ремонтно-восстановительные работы участков асфальто-дорожного покрытия в/г N 16.

Договор N 4 от 10.07.2012 со стороны заказчика был подписан и.о. директора филиала "Подольский" ОАО "Славянка", действующим на основании доверенности N 1004 от 09.07.2012, Скроцким А.В.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с доверенностью N 1004 от 09.07.2012 ОАО "Славянка" уполномочило Скроцкого А.В. действовать в качестве и.о. директора филиала "Подольский", для чего предоставило ему право на заключение договоров безвозмездного пользования имуществом Министерства обороны РФ, с ресурсоснабжающими организациями без ограничения суммы договоров, за исключением договоров на оказание услуг по обслуживанию сетей водоотведения, водоснабжения, отопления, на отпуск холодной воды и прием сточных вод, управление многоквартирным домом, хозяйственные, связанные с обычной хозяйственной деятельностью общества, на сумму не более 100 000 руб. по одноименным товарам, работам, услугам в месяц со сроком действия не позднее 31.12.2012.

Из материалов дела следует, что в период с 10 по 18 июля 2012 года Скроцкий А.В. заключил с истцом семь идентичных договоров, предметом которых является проведение ремонтно-восстановительных работ участков асфальто-дорожного покрытия военного городка N 16, расположенного по адресу: МО, Подольский р-н, пос. Ерино.

Поскольку истец выполнял по указанным договорам одноименные услуги в один и тот же период, апелляционный суд полагает, что данные договоры надлежит рассматривать в совокупности на общую сумму 641 674 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ, п.п. 2.10 Устава ОАО "Славянка", представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Руководители представительств и филиалов не являются органами юридического лица.

Полномочия руководителя филиала на совершение действий от имени юридического лица основываются на выданной ему доверенности (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 указанного Информационного письма, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Государственным контрактом N 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Минобороны РФ от 01.10.2011, заключенным между ответчиком и Министерством обороны РФ, установлено, что ответчик принял обязательства по выполнению технического обслуживания объектов имущественного комплекса, в том числе военного городка N 16 в соответствии со стандартами N 1, 2, 3.

Из материалов дела следует, что в 2012 году проведение дорожных работ и, в частности, ремонтно-восстановительных работ участков асфальто-дорожного покрытия, указанными стандартами не предусмотрено. Дополнительные денежные средства на выполнение указанных работ Министерством обороны не выделялось.

Доказательств последующего одобрения ответчиком указанных сделок в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемый договор заключен от имени ОАО "Славянка".

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ также подписан Скроцким А.В.

Иных доказательств выполнения работ по данному договору суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих законность заявленных требований истца, поэтому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Эко-Сервис" подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-71859/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Эко-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк