Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34209/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-52086/13

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интач Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-52086/13, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ООО "Интач Страхование"

к ОАО Страховая компания "Альянс"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 16 438 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебряков С.Н. - дов. от 09.01.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Интач Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании 16 438 руб. 01 коп. суммы повторного списания.

Решением суда от 20.08.2013 в иске отказано.

ООО "Интач Страхование", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 16 438 руб. 01 коп., также решением суда с истца в пользу ответчика по спорному страховому случаю было взыскано 67 073 руб. 87 коп., таким образом, размер выплаченного истцом возмещения превысил размер ущерба на 16 438 руб. 01 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 06.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "Ауди" (гос. peг. знак У496УА199), который на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "РОСНО" (переименовано в ОАО СК "Альянс") по договору страхования автотранспортных средств.

Согласно документам ГИБДД водитель автомобиля "Хонда" (гос. peг. знак К556СС177) нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО "Интач Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N 0160223599.

ОАО СК "РОСНО" (переименовано в ОАО СК "Альянс") 16.08.2010 направило суброгационную претензию с требованием выплаты по страховому случаю от 06.06.2010.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наемного транспорта истцом в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании претензии от 16.08.2010, расчета, выплачено страховое возмещение с учетом износа 16 438 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 329 от 21.09.2010.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2011 по делу N А40-48013/11 по вышеуказанному страховому случаю с истца в пользу ответчика было взыскано 67 073 руб. 87 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 07.10.2011.

По мнению истца, имеет место двойное списание, в связи с чем он просит возврата в судебном порядке суммы 16 438 руб. 01 коп. по ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что по делу N А40-48013/11 ответчиком по настоящему делу было предъявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64 494 руб. 10 коп. Из акта о страховом случае (л.д. 21) следует, что при расчете размера страховой выплаты была учтена ранее произведенная ОАО "Интач Страхование" выплата в размере 16 438 руб. 01 коп., составляющая сумму иска по настоящему делу, и ко взысканию в указанном деле предъявлялась сумма за вычетом данной выплаты.

Таким образом, оснований для вывода о двойном списании спорной суммы в размере 16 438 руб. 01 коп., и соответственно, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Интач Страхование" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-52086/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интач Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич